Este é um quadro de Caravaggio. Um pintor do século XVII. Nele está São Mateus tendo as mãos seguradas por um anjo em inspiração para escrever o Evangelho. Se olharmos atentamente, São Mateus parece um pouco atordoado. Caravaggio o imaginou assim porque Mateus fora um pobre trabalhador, simples publicano, já velho e as voltas com a difícil tarefa de escrever. Ainda que fosse um relato, São Mateus não parece muito à vontade com a tarefa que lhe incumbiram de fazer.
Este quadro não foi aceito pela igreja na época. Teve de ser refeito. Colocaram a aureola na cabeça do santo e o anjo que na primeira pintura tinha feições femininas, já na segunda, encontra-se com o aspecto bem mais jovem, quase infante, da forma como eram os costumes da época.
Essa obra de arte – como é bom que existam obras de arte – me fez pensar seriamente sobre o processo de “inspiração” pelo qual os evangelistas teriam realizado a importante tarefa de escrever uma parte da Bíblia. Não só eles, como todos os outros que se incumbiram de editar esse precioso livro, motivos de tantas controvérsias e fonte de consolo para tantas pessoas.
O processo mais próximo que consigo pensar para isso seria a psicografia. Hoje propriedade intelectual de estudo da filosofia espírita e muito divulgada pelo médium Chico Xavier.
Se existe uma maneira da religião deixar de ser um foco de discórdia e de descrença é através do amparo da ciência no que tange os seus aspectos tidos como fantásticos ou transcendentais. Nada poderia estar além das leis naturais a não ser o legislador.
Um beijo seus lindo.
134 comentários:
Oi D,
E por falar em arte, saio agorinha de casa para visitar o Bellas Artes de Bilbao e ver algo de Anish Kapoor no Guggemhein, verdade que será minha despedida. Retorno ao Brasil no dia 29/5, entro em contagem regressiva e lhe farei uma visita, afinal somos quase vizinhas. Bjs e até breve.
Então...
Você já concordou comigo quando afirmei que somos reflexos da divindade.
Nada poderia estar além das leis naturais a não ser o legislador.
Compartilhamos, portanto, de qualidades do legislador. Simples assim. Ou seja, nem todas as nossas faculdades são cientificamente verificáveis.
O pensamento, como estávamos conversando há pouco no meu blog, não é determinado por motivo algum. Ele pode ou não sofrer reações aos mais variados estímulos conforme o interesse de quem o comanda.
Fiquei muito surpreso com as questões que você levantou porque já escrevi diversas vezes que palavras não existem. Senão, cadê elas?? Elas são o veículo do pensamento! Quando pensamos em imagens (visuais ou auditivas) ou palavras elaboramos em cima de símbolos, coisas que, de fato, não tem existência material.
O significante, a parte material do símbolo, pode ser estudada. O químico prepara a tinta no laboratório, pintam-se as páginas de vários livros com ela. Mas os símbolos que ela forma não são ela mesma. Elas formam outra coisa que só o pensamento consegue capturar. E essa outra coisa que ela forma são as ideias, que não são sinapses. Se o pensamento fosse composto de sinapses como é que a pessoa recém-retornada de um coma de muitos anos lembra-se quem ela é e quem são os seus parentes?
Entenda, portanto, que a atitude de relegar à ciência a descoberta de todos os fenômenos é anti-científica! Pois, se o que interessa é a descrição dos fenômenos, há que se reconhecer os limites de cada método. Essa pretensão foi há muito esgotada... Ciência estuda o que pode ser medido, quantificado. Pensamentos não podem ser medidos nem quantificados. Como já disse, goste-se ou não, é o caso de algo que existe sem existir. Não se pode negar isto porque, assim, estaria-se negando a propriedade fundamental que constitui o objeto estudado! Oras, eu tenho que entender o objeto pensamento como ele é, e não como eu gostaria que ele fosse. Se ele é imaterial, a ciência é carta fora do baralho. A filosofia e as ciências humanas é que irão estudá-lo. Querer fazer o que você propõe equivale a escrever um tratado psicológico de algo que não pensa como, por exemplo, parafusos. Pretender explicar o pensamento pela via científica é tão ridículo quanto pretender explicar o que um parafuso pensa.
Acho lógico que exista um legislador. Veja. "Cientificamente verificável" significa em sua essência: capaz do homem vir a conhecer. Como sou evolucionista, não posso concordar com a afirmação de que existam faculdades não verificáveis.
O pensamento é determinado pelo que convencionamos chamar de "Eu", sendo o "Eu" as operações mentais do corpo (seja cérebro, seja espírito).
Se uma pessoa volta do coma e se lembra de quem é, isso se deve a preservação de sua memória, uma propriedade do cérebro humano.
A ciência busca entender o mundo, a religião busca compreender deus. Ambas podem ser usadas de forma negativa. A meu ver, a religião é negativa quando combate os avanços da ciência.
O Espiritismo se denomina como "Ciência, Filosofia e Religião". Acho um grande avanço que uma religião queira estar de comum acordo com a ciência. Isso é evolução.
O espiritismo não é ciência. Isso não está correto. O espiritismo é uma religião.
Já que você concorda que o conhecimento material do universo se dá através da ciência, é um contrassenso que você considere o espiritismo científico, dado o simples fato inconteste de que nenhuma das proposições do espiritismo foi verificada materialmente.
Não basta dizer-se científico. É preciso ser científico.
Tenho respeito absoluto pela religião alheia. Mas não aceito que se atribua ao que é de matéria religiosa falsas características científicas. Isso leva as pessoas ao engano.
Quando Rutherford estudava a estrutura atômica montou com seus assistentes um experimento extramente engenhoso com o qual comprovou que a parte do átomo responsável por sua massa é muito pequena em relação ao resto. Portanto, Rutherford demonstrou o tamanho do núcleo atômico com um experimento que pôde ser reproduzido em vários outros lugares, de modo que a comunidade científica em peso acatou as suas proposições.
O espiritismo não tem absolutamente nada de científico porque nenhuma de suas proposições foi comprovada cientificamente. Qual o experimento que demonstrou a existência da reencarnação? Qual o experimento que demonstrou que a glândula pineal é capaz de conversar com o além? Em ciência, não basta fazer uma afirmação. É necessário comprová-la através de evidências materiais.
Portanto, o espiritismo deve ser respeitado enquanto religião, mas deve ser combatido quando se afirma científico. Se deseja sê-lo é preciso comprovar materialmente as suas proposições.
Bem Henrique, não vou entrar no mérito. As proposições espíritas se encontram nos cinco livros de Allan Kardec. E o espiritismo se propõe a comprovação científica das mesmas. Basta que o ser humano representado por um corpo científico tenha vontade de testar essas hipóteses. Agora, antes uma religião que se proponha a ter as suas palavras corroboradas ou não pela ciência que outra que não permita indagações sobre “verdades” e “mistérios”.
O Espiritismo se baseia na Bíblia de tal forma que mais parece o verdadeiro cristianismo, porque na sua filosofia se estabelecem princípios mais lógicos quando acreditamos em um deus bom e justo.
Com todo respeito.
“Quando a Ciência demonstrar que o Espiritismo estiver errado em um ponto, ele se modificará neste ponto.” Allan Kardec
Sendo esta frase do sr. Rivail verdadeira, está explicado o absoluto ocaso em que o espiritismo se encontra no resto do mundo. Somente no Brasil ele possui tantos adeptos.
Mas se é tão fácil demonstrar que o espiritismo está correto ("basta que o ser humano representado por um corpo científico tenha vontade de testar essas hipóteses"), como é que os espíritas perdem tanto tempo em comprovar diante do grande público as suas afirmações?
De fato, caso seja o espiritismo o mais correto sistema religioso, caso todas as suas proposições estejam apenas esperando UM ÚNICO ser bondoso que as estude, como é que NENHUM espírita ainda tenha se dado a este trabalho?
Por que é que TODOS ELES se dedicam apenas a textos especulativos, de natureza religiosa?
Se basta alguém se dar ao trabalho de demonstrar cientificamente que o espiritismo está correto, por que é que ninguém o faz? Se é tão líquido e certo que os estudos científicos inegalvemente comprovarão a maioria das proposições que os espíritas têm feito por que é que ninguém começa a fazê-los??
Por que é que não há milhares de cientistas espíritas da mesma forma que há milhares de cientistas católicos, protestantes, etc.?
Simples assim.
De maneira indireta, foi o que eu quis dizer quando afirmei que, para alguém ser melhor do que Platão, é necessário superá-lo. Não basta retórica.
Como não sou adepta praticante devota do Espiritismo, não saberia dizer se existem um, dois, ou vários cientistas realizando tais experimentos a respeito das proposições espíritas neste exato momento. Considerando que o Espiritismo nasce em 1857.
Com aproximadamente 2.000 anos de história os cientistas católicos já conseguiram comprovar as proposições católicas para o pós-morte?
A verdade é uma só. E acredito que se vinda de um ser justo, deve estar do lado da lógica. Agora, cada um escolhe aquilo que melhor lhe aprouver. Até que morte nos separe, ou nos una. ;)
Leias os livros espíritas Henrique! Não se morre mais queimado por fazê-lo. (hihihi)
Com aproximadamente 2.000 anos de história os cientistas católicos já conseguiram comprovar as proposições católicas para o pós-morte?
Você honestamente acha que houve cientista católico que o tenha tentado? Se você pensa isso seu conhecimento de história é zero.
O catolicismo, diferentemente do espiritismo, nunca afirmou que suas verdades são cientificamente verificáveis, portanto, nunca se pretendeu verificá-los cientificamente.
Desde sempre os cristãos afirmam que Deus não está contido no universo físico-químico, ou seja, aquele das coisas que podem ser medidas ou verificadas. O cristianismo sempre se pretendeu transcendental - ou seja, acima da matéria. Por isso assimilou tão rapidamente os ensinamentos de Platão com Santo Agostinho no séc. III.
É o espiritismo que, pelo que você faz parecer, se afirma científico, o que é decididamente incorreto.
Quando um católico escolhe acreditar que Cristo ressuscitou dos mortos e irá nos ressuscitar em algum instante está fazendo uma aposta em algo que não está no universo físico-químico, pois, segundo as leis naturais, depois de mortos os cadáveres são decompostos por bactérias, fungos e vermes e, assim, inutilizam-se indefinidamente.
A simples afirmação de que existe uma alma em cada ser humano já não é cientificamente verificável. Dizer que há algo imaterial no ser humano não pode ser descrito cientificamente. Por isso tenho insistido tanto em dizer que a única corrente da psicologia que se pretende científica não trabalha com a hipótese de que pensamentos existam. Para um behaviorista somente coisas quantificáveis podem ser estudadas. Por isso eles continuamente fazem experimentos com ratos medindo a frequencia com que agem desta ou daquela maneira conforme os diferentes estímulos que recebem.
Mas você nega esses dados óbvios. Você diz que a ciência comprovará as verdades do espiritismo, o que é mentira. A ciência não comprovará as verdades do espiritismo nem de nenhuma outra religião.
Portanto, continua de pé o convite: caso seja mesmo científico o espiritismo que os seus adpetos comecem logo a trabalhar para demonstrar cientificamente se o que ensinam é verdade ou não.
Supondo a existência do espírito ou alma.
Se um espírito se faz ouvir através da mediunidade. Se um espírito se materializa. Interage com a matéria. Etc etc etc
Existem tantos passos a serem dados e você já resolveu parar no meio do caminho. Maléfica é a religião que engessa a mente de seus fiéis.
Opinião minha.
Beijoca.
Maléfica é a religião que engessa a mente de seus fiéis.
Oras, no meu ponto de vista, maléfica é a religião que convence os outros de que seus pressupostos são cientificamente verificáveis quando, na verdade, não o são.
É isso que você prefere? Uma mentira que te faz feliz? Eu prefiro mil vezes mais uma verdade que seja difícil de engolir do que uma mentira que seja fácil de digerir.
Se eu parto da pressuposição de que espíritos existem posso pensar o que eu quiser. Oras, para qualquer raciocínio que eu fizer a partir daí ser cientificamente verdadeiro eu preciso antes comprovar a existência da minha suposição inicial, ou seja, a existência de espíritos. Somente a partir daí eu poderei aferir se um espírito pode se materializar ou não porque, a princípio, qualquer objeto que se atribua à materialização de um espírito precisa ter a existência do mesmo comprovada antes! Senão, muito fácil dizer "esta pedra é materialização de um espírito", ou ainda, "essa gororoba esquisita é materialização de um espírito".
Eu não uso a ciência para tornar minha fé mais crível. Eu simplesmente a suponho exatamente como ela é: fé! Se eu pudesse verificá-la cientificamente não mais fé seria. Eu não preciso de fé para acreditar que pedras existem pois há pedras pra todo lado.
As evidências sempre estiveram ao alcance de todos e sempre existiram em abundância! E não é de hoje isso!
Concordo plenamente: falta quem corra atrás de estudá-las e explicá-las cientificamente de modo a comprová-las de uma vez por todas, pois isso é plenamente possível.
Eu sou preguiçoso e nunca corri atrás desse tipo de informação muito menos estudar isso, mas já ouvi que existem sim, estudos sérios sobre essas coisas, basta pesquisar.
Mas, mais importante do que conseguir gente disposta a comprovar o que já é óbvio pra uma minoria, é conseguir que as pessoas abram suas mentes e deixem de se focar em belas histórias de contos de fadas.
E não me levem a mal, eu adoro contos de fadas, mas como entretenimento né, não como coisa séria...
Lembro de uma passagem dos Simpsons (a maior arte do nosso tempo) em que focaram de um lado o céu dos protestantes (uma espécie de nuvem gigante) onde todos estavam sozinhos e em silêncio. Enquanto isso, no outro céu (o dos católicos) todos estavam em festa, felizes, jogando Jesus pro alto e celebrando.
Hauhauhauha, mas só vendo o episódio mesmo, para entender por completo a irônia.
Se você acredita que existe vida após a morte não deveria fechar tanto o seu pensamento para as possibilidades do porvir, que o homem continue buscando se desenvolver no além. A não ser você ache mais plausível que após a morte o objetivo eterno do homem seja tocar harpas, ou ser cutucado pelo cramulhão, dependendo do caso.
Se você chama um dogma de verdade sem verificá-lo, sem pensá-lo, sem refletir se é lógico ou não é um direito seu. A fé deve ser lógica, pois é óbvio que um deus justo não seria incoerente em suas leis.
O Espiritismo surgiu a partir de fenômenos que ainda ocorrem atualmente, a saber, a mediunidade. Desconheço atividade científica sobre as propriedades mediúnicas.
Enquanto esses fenômenos persistirem direcionando o pensamento humano para a possível existência da vida após a morte, persistirá a teoria dos espíritos.
O Espiritismo trouxe as questões religiosas para a realidade, retirando delas a subjetividade daninha dos dogmas que não podem ser contestados. Misticismo que tanto mal já causou a este planeta.
Já ouvi que existem sim, estudos sérios sobre essas coisas.
Não, Felkan. Não há um só estudo sério. No dia em que se confirmarem cientificamente os pressupostos do espiritismo ele deixa de ser religião, ele acaba como fé. Caso haja a confirmação científica dos pressupostos do espiritismo ele seria imediatamente alçado à esfera de verdade indiscutível. Veja, as coisas que a ciêncica comprova são aquilo e acabou!
A água ferve a 100 graus Celsius à temperatura de 1 atmosfera. O núcleo do elemento atômico hidrogênio é composto por apenas um próton. Dentro de nossas células há uma organela chamada mitocôndria, responsável pela respiração celular. A-CA-BOU! Não adianta um religioso dizer que as coisas não são assim. É assim e pronto. Estas são verdades comprovadas, empíricamente demonstráveis.
Com o espiritismo não ocorre nada disso! Não é ciência. Não está comprovada a existência de espíritos, muito menos de que podem se comunicar com o mundo dos vivos. Tampouco está comprovada a realidade de um outro plano da existência onde vivem os espíritos. A-CA-BOU! Não adianta um religioso dizer que as coisas são assim. Elas só são assim pela via da fé. Nenhum desses pressupostos foi comprovado cientificamente. Portanto, estas são verdades subjetivas, da esfera da crença pessoal de cada um.
Afirmar que o espiritismo parte de pressupostos científicos não está apenas incorreto. É mentira, enganação. A pessoa tem de ser livre para abraçar o espiritismo porque acredita nos seus pressupostos pela via da fé. Isso é legítimo, aceitável e muito digno. Não há problema algum em se acreditar nos pressupostos do espiritismo pela via da fé. Mas em hipótese alguma se deve induzir alguém a acreditar nos pressupostos do espiritismo como se verdade factual demonstrada pela ciência fosse. Isso é conduzir os outros à uma mentira, pois nenhum dos pressupostos do espiritismo foi demonstrado cientificamente. O que se tem são meras especulações. Nada foi demonstrado empiricamente até os dias de hoje.
Enquanto esses fenômenos persistirem direcionando o pensamento humano para a possível existência da vida após a morte, persistirá a teoria dos espíritos.
Não há problema nenhum nisso. Da mesma forma que eu sou livre para acreditar numa fé exigente e dogmática, você é livre para acreditar na fé que você bem entender. Em momento algum critiquei os pressupostos do espiritismo ou afirmei-os impossíveis. Talvez o mundo esteja enganado e o espiritismo seja a verdade máxima. O que ocorre, e é nisto que está a nossa discordância, é que não se comprovou cientificamente nenhum desses pressupostos do espiritismo. Quem decide acreditar nele o faz por pura fé, e não porque houve a demosntração factual e científica de algum dos seus pressupostos, porque isso simplesmente não aconteceu.
Portanto, qualquer um é livre para acreditar ou não na teoria dos espíritos. Só não poderá fazê-lo sob a alegação de que foi demonstrada através da ciência porque, mais uma vez, isto não aconteceu.
A explicação científica sempre vai existir em tudo, simplesmente porque tudo tem explicação. Tudo!
O criador não quer que nada fique escondido! Nada!
O criador quer e impõe, custe o que custar, leve o tempo que levar, que todos nós conquistemos o conhecimento científico pleno sobre todas as coisas, inclusive sobre o espírito (o eu) em todos os seus aspectos, tal qual o espírito Jesus conquistou.
O que foram os milagres de Jesus aqui na Terra, senão a utilização do conhecimento científico pleno, aplicado sem a necessidade de instrumentos, ou seja, apenas com a mão, ou muito mais que isso: com o pensamento.
O mais interessante é que você não percebe a semelhança entre espírito, outros planos da matéria, com anjos, demônios, céus, infernos...
Realmente a religião desune as pessoas. Por isso que a ciência é a única via capaz de conduzir o homem com segurança pela Terra.
POR FAVOR NAO CONFUNDAM CIENCIA COM MATERIALISMO. BEIJAO FOFOS.
Por favor não confudam ciência com materialismo?
Semanticamente falando é o mesmo que dizer:
Por favor, não confundam som com ruído.
Por favor, não confudam luz com luminescência.
Por favor, não confundam elefante com paquiderme.
Por favor, não confundam escuridão com ausência de luz.
Se para você ciência não é materialismo você precisa demonstrar quando se superou este paradigma. A ciência trabalha somente com coisas quantificáveis e mensuráveis, ou seja, com matéria. O estudo da ciência é a matéria, pois só ela pode ser medida, quantificada, analisada, estudada. Se algo não possui existência material não pode ser objeto de estudo da ciência. Portanto, somente coisas com existência material podem ser estudadas científicamente.
Quando se fala, por exemplo, em Papai Noel, não se trata, evidentemente, de uma realidade material. Mas ele existe como realidade mental. Ele existe no pensamento. Ele motiva milhões de crianças absolutamente convencidas da sua existência a escrever-lhe todos os fins de ano. E, no entanto, apesar de ter existência mental, Papai Noel não pode ser estudado científicamente. O pensamento é capaz de criar objetos mentais, mas, até hoje, nunca foi comprovado cientificamente que ele é capaz de criar matéria espontâneamente.
Não se trata de religião. O que desune as pessoas é a mentira.
É verdade, para o ser humano até o significado de ciência (e conhecimento ciêntífico) tem um limite. É uma tristeza isso, mas é normal, justamente porque nossos espíritos, na atual conjuntura, são limitados.
Estamos longe de compreender 100% o quantificável e o mensurável, quem dirá o que vai além disso...
Com certeza isso não se dará na Terra...
Talvez seja interessante e divertido elaborarmos um concurso pra inventar uma nova palavra que substitua "ciência" para o estudo de tudo aquilo que ultrapasse os limites do quantificável e o mensurável.
Mais do que a mentira, o que desune as pessoas é a ignorância e a incapacidade (ou medo) de enxergar além.
A sua proposta, Felkan, de propor uma nova palavra para designar a ambição espírita de conhecer tudo o que se pode conhecer, é bastante pertinente.
Já existem uns bons termos para isso, mas agora, tão tarde, faltam-me à mente.
De qualquer forma, pense em coisas como "universalismo", "integralidade". Está me faltando uma palavra melhor do que esta. Acho que amanhã irei recordar-me rs..
E pra finalizar, um comentário sobre a frase "o que desune as pessoas é a ignorância e a incapacidade (ou medo) de enxergar além." Assim fosse, você só consideraria toleráveis as pessoas que não tivessem a ignorância, ou a incapacidade ou medo de olhar além. Somente as pessoas que conseguissem olhar para o além seguindo os pressupostos do espiritismo seriam toleráveis. Todo o mais causaria desunião. Oras, o que causa desunião é prentender que os outros sejam de um determinado jeito para nos agradar.
Alô Henrique! Um simples Google resolve ó:
--->Em filosofia, materialismo é o tipo de fisicalismo que sustenta que a única coisa da qual se pode afirmar a existência é a matéria; que, fundamentalmente, todas as coisas são compostas de matéria e todos os fenômenos são o resultado de interações materiais; que a matéria é a única substância. Como teoria, o materialismo pertence à classe da ontologia monista. Assim, é diferente de teorias ontológicas baseadas no dualismo ou pluralismo. Em termos de explicações da realidade dos fenômenos, o materialismo está em franca oposição ao idealismo.
--->No seu sentido mais amplo, ciência (do Latim scientia, significando "conhecimento") refere-se a qualquer conhecimento ou prática sistemático. Num sentido mais restrito, ciência refere-se a um sistema de adquirir conhecimento baseado no método científico, assim como ao corpo organizado de conhecimento conseguido através de tal pesquisa.[1] Este artigo foca o sentido mais restrito da palavra. A ciência tal como é discutida neste artigo é muitas vezes referida como ciência experimental para diferencia-la da ciência aplicada, que é a aplicação da pesquisa científica a necessidades humanas específicas, embora as duas estejam regularmente interconectadas.
A ciência é o esforço para descobrir e aumentar o conhecimento humano de como a realidade funciona.
Ciência refere-se tanto a:
Investigação racional ou estudo da natureza, direccionado à descoberta da verdade. Tal investigação é normalmente metódica, ou de acordo com o método científico – um processo de avaliar o conhecimento empírico;
O corpo organizado de conhecimentos adquiridos por estudos e pesquisas.
Alô-ô, Denise!
Em filosofia, materialismo é o tipo de fisicalismo que sustenta que a única coisa da qual se pode afirmar a existência é a matéria.
Note o trecho que você mesma selecionou: em filosofia. Oras, isso já está afirmando que o sentido que se dará ao termo materialismo é aquele utilizado pelos filósofos.
O outro trecho:
No seu sentido mais amplo, ciência (do Latim scientia, significando "conhecimento") refere-se a qualquer conhecimento ou prática sistemático.
A princípio se deve notar que "sistemático" deve, dentro do uso corrente do português, concordar com a palavra mais próxima, portanto, "prática", o que forçaria a sua reformulação para "sistemática". Ignorando isso, prossigamos:
Alô-ô, Denise! O que é que eu estou falando o tempo todo? Ciência é conhecimento e práticas sistemáticas (agora escrito corretamente). Ciência não é especulação sobre o que não pode ser medido. O próprio texto que você cita demonstra o quanto estou correto pois, prosseguindo, ele afirma que o sentido mais estrito da ciência limita-se à comprovação matemática dos fenômenos físicos, que é outra coisa que estive dizendo sem parar.
Alô-ô, Denise. Mesmo o seu texto de português xumbrega corrobora o que estive afirmando, dizendo-me explicitamente correto e dizendo-te explicitamente errada. O texto que você cita. Até quando você vai querer tapar o sol com a peneira?
Eu compreendo o seu lado Henrique, eu entendo bem a crença dos católicos e até respeito, acredite...
A única coisa que eu sempre prego é que acredito num Deus que me dá uma eternidade de chances e oportunidades de me aprimorar, até chegar a ele, com conhecimento pleno acerca de todas as coisas.
Na minha visão o Catolicismo não permite que isso aconteça de modo algum, por isso as minhas críticas.
Bom, por hora é só, estou na rodoviária de Itajubá e mais tempo não há!
Legal Felkan,
Mas note, não falei em catolicismo em momento algum. Não tratei de fazer a apologia da minha fé. Não tratei de justificá-la através da ciência. Pelo contrário, afirmei claramente que os pressupostos da minha religião não podem ser verificados cientificamente e, justamente por isso, acreditar no que o catolicismo ensina é um gesto de fé.
Falei tão somente do que é ciência. Afirmei todas as vezes que não há problema algum em que se acreditar nas doutrinas do espiritismo, mas há que se reconhecer que, assim como a crença nos dogmas católicos, a crença espírita baseia-se na fé, não na ciência. Só! :)
Fé-de-mais não cheira bem!
Hauhauhauauhauahuhauha, lembram dessa frase?
Quer dizer que um termo cunhado pela filosofia não pode ser usado em uma conversa que não seja filosófica e esteja sendo levada por não-filósofos? Então você não deveria ter citado Platão para justificar a sua argumentação.
Ciência não é especulação. Exatamente. A ciência vai procurar verificar aquilo que é proposto como hipótese através da metodologia científica. Método. Se a religião diz que existe uma alma, a ciência pode e deve procurar comprovar. Essa fé que você defende Henrique, fé-cega, é a mesma que está engordando a conta corrente do Edir Macedo.
A fé é um instrumento pessoal e intransferível de acreditar e não um instrumento capaz de trazer conhecimento ao mundo. A fé não raciocinada é um mal. Se deus quisesse que não pensássemos sobre as coisas, não teria permitido a evolução do homem como ser pensante.
Definição restrita de Ciência:
Segundo Michel Blay,[4] a ciência é "o conhecimento claro e evidente de algo, fundado quer sobre princípios evidentes e demonstrações, quer sobre raciocínios experimentais, ou ainda sobre a análise das sociedades e dos fatos humanos." Esta definição permite distinguir os três tipos de ciência: as ciências formais, compreendendo a Matemática e as ciências matemáticas como a física teórica; as ciências físico-químicas e experimentais (ciências da natureza e da matéria, biologia, medicina); as ciências sociais, que se referem ao homem, a sua história, o seu comportamento, a língua, o social, o psicológico, a política. Fonte:
Wikipédia
Ótimo.
Você está começando a entender o que estou dizendo.
É exatamente isso.
Quando fiquei exaustivamente falando que o nosso pensamento não pode ser determinado estava exclamando, junto ao meu falecido prof. de psicologia, que os estudos das ciências humanas ("que se referem ao homem, a sua história, o seu comportamento, a língua, o social, o psicológico, a política") não é exato como o das outras ciências.
Ou seja, as outras ciências aferem com exatidão como se dão fenômenos físico-químicos. Essas ciências humanas, ainda que enunciem muitas coisas corretamente, não são exatas, pois não aferem as coisas com exatidão matemática.
Por isso fiz brevemente a comparação entre "lei" e "norma". A primeira não pode ser desobedecida. Sempre estamos sob a influência da lei da gravitação universal. Não é algo que podemos evitar. Normas, por sua vez, podem ser escamoteadas. Posso ir ao centro de Taubaté, ao meio da praça D. Epaminondas, abaixar as minhas calças e fazer, ali mesmo, as minhas necessidades. Portanto, note que não há impedimento físico para este ato. Há toda uma vasta gama de impedimentos sociais inexatos, mas nenhum deles me impede verdadeiramente de contrariá-los.
A princípio, segundo as normas humanas, não se deve matar ninguém. No entanto, os homens assassinam-se uns aos outros deste o seu surgimento. Portanto, a norma de que se pode assassinar outras pessoas pode ser desobedecida, enquanto a lei da gravitação universal não pode ser desobedecida.
Portanto, pensamentos não são determinados. Pensa-se e faz-se o que bem se quiser. É com o pensamento que criamos o nosso mundo. No último texto do polimático demonstro que os objetos materiais que nos cercam não tem efetiva existência material. Eles são, na verdade, criação do nosso pensamento. Citei o exemplo dos automóveis. Disse que não existem! Toda a vez que vemos algo que se assemelha à imagem mental que temos do que um automóvel deve ser fazemos uma comparação entre ambas. Depois dessa comparação aferimos que um tal objeto é, de fato, um automóvel. Note que o automóvel não está propriamente no objeto ao qual chamamos por este nome. Posso pegar o metal do qual ele é feito e fazer um cadeira. Ou seja, o carro que existe na nossa cabeça é o único que tem alguma existência verdadeira. A coisa que se pode chamar verdadeiramente de carro é algo que está dentro de nós, e não fora. Os carros que estão fora da nossa cabeça não são verdadeiramente carros. Eles estão carros neste instante, mas no instante seguinte talvez não continuem sendo carro, pois carro é uma propriedade do pensamento e não da matéria.
Isso tudo é muito importante porque, tal e qual os índios animistas, vamos achando que as coisas ao nosso redor são verdadeiramente o que lhes chamamos. Não entanto, elas não são as coisas pelas quais lhes chamamos. O universo material é despovoado. É com a nossa inteligência que ativamente o povoamos com o que bem entendemos.
Aí é que está o pulo do gato. Como as coisas que vemos ao nosso redor não estão verdadeiramente lá, o que de fato vemos são os nossos pensamentos. A imagem que se forma na nossa retina surge a partir das propriedades físicas. As mesmas imagens podem se formar na retina de um cão através do seguimento das mesmas leis físicas. Porém, o cão não tem pensamento. Não pode, portanto, atribuir suas ideias as coisas ao seu redor. Então ele se limita a responder mecanicamente aos estímulos imediatos. O homem, já o sabemos muito bem, não é assim. Sendo capaz de pensar, ele expande o seu universo mental ao universo concreto, inventando-o deliberadamente. O mundo imaterial é povoado pelas cores da nossa cabeça.
Felkan,
Pelo que você disse:
Fé-de-mais não cheira bem!
Você talvez não tenha compreendido completamente tudo o que estou dizendo.
Note que, como nenhuma das proposições do espiritismo foi confirmada cientificamente da mesma forma como nunca foram confirmadas cientificamente as verdades do catolicismo, isso significa que as proposições de ambas religiões são igualmente dependendes da fé. A sua não é menos dependende da fé do que a minha. Se a minha fé não fede bem porque demasiadamente anti-científica, rigorosamente o mesmo pode ser dito a respeito da sua. Porém, como eu não meço a respeitabilidade das religiões baseando-me na comprovação científica das suas proposições, pouco me importo em saber que ambas baseam-se exclusivamente na fé, porque esta é a verdade.
Ok, entendi, mas não podemos ficar só na fé, temos que buscar transformá-la em algo conhecido, concreto, sabido.
Esse é o objetivo dos objetivos! E é isso que um criador justo gostaria que acontecesse!
Ficar só na fé é estacionar na ignorância. Concorda?
Como já falei anteriormente, e repito, eu acredito num criador que nos criou com esse propósito: de evoluir e chegar a um conhecimento pleno de toda a sua criação.
E não para por aí:
Conhecimento este, que nos dará a possibilidade, num estágio mais final, de criar não apenas carros e coisas do gênero, mas seres vivos e dar vida a planetas, inclusive.
Sim, colocar a mão na "massa"!
Tenho convicção que poderemos chegar a fazer coisas grandiosas como essas, para que os irmãos mais novos, ainda em processo de evolução, tenham um palco onde atuar e progredir espiritualmente.
Acredito que, além da mão de Jesus, existiram muitas outras na confecção desse nosso planetinha e dos seres materiais que aqui habitam, assim como acontece em outros por aí afora.
A matéria é matéria prima, e só. Outras forças a manipulam para que se transforme.
O ser humano, inclusive! Porque é tão difícil de achar o elo perdido? Talvez porque nem exista realmente tal coisa... As vezes penso que o corpo humano que hoje pilotamos tenha sido criado realmente de uma maneira mais instantânea, em determinado momento propício, pelas "mãos" de irmãos maiores, tal qual Jesus, e sob a supervisão geral e eterna do criador.
Enfim, estamos todos a serviço dele, uns como aprendizes, outros como mestres, e uma gama de outros estágios intermediários entre esses dois.
É nesse criador que eu acredito. Esse pra mim é um Deus perfeito e justo.
Enfim, essa é uma fé aceitável pra mim, sim, porque tudo isso que eu disse é baseado em fé! Concordo plenamente!
Mas é uma fé muito mais interessante, coerente, sadia e racional que a maioria das fés que vejo por aí...
E é esse o ponto!
É essa fé que eu jogo para as pessoas, na fé de que, juntos, poderemos trabalhar e estudar para
que ela deixe de ser apenas fé e torne-se algo conhecido, ou sabido: o objetivo dos objetivos!
Uau!!
Um católico, um espírita, uma pró-ciência em busca de repostas para fatos religiosos (desculpe, não achei outra descrição.. hihi) e, bom.. e quanto aos defensores de outras crenças?
Seja como for, vocês sabem que estão estão dando versões para a mesma coisa né?
Por que não podemos considerar que o Quadro em questão é muito bem feito e, por coincidência, um crítico católico resolveu pedir umas modificações? Umas auréolas ali, uma feição jovial ali... Quem não critica quadros, afinal?
Acho que é tempo de discutir coisas mais próximas de nós (considerando nossa linha do tempo de existência). Por exemplo, em quem votar? Religião não deve ajudar muito nessa tarefa, infelizemnte.
Em quem votar, realmente religião não ajuda nisso... Normalmente eu votaria no Sr. Burns, mas tenho medo que um dia ele privatize a Caixa, então acho que votarei na Mulher Macho sim sinhô, mesmo odiando o PT... fazer o que...
Pronto, desvirtuei o tópico!
Mas eu revirtualizo-o! rs..
Felkan, você é honesto intelectualmente para reconhecer seus pressupostos religiosos, pois disse:
Essa é uma fé aceitável pra mim, sim, porque tudo isso que eu disse é baseado em fé! Concordo plenamente!
Mas é uma fé muito mais interessante, coerente, sadia e racional que a maioria das fés que vejo por aí...
Até aqui perfeito! Não tenho uma vírgula para corrigir, afinal, é óbvio que escolhemos esta ou aquela religião porque nos parece melhor ou mais virtuosa. Corretíssimo! É pressuposto da sua liberdade completa escolher a religião que lhe parece melhor, mais lógica, mais racionalmente fundamentada, ou qualquer outro padrão que você elegeu como melhor.
Mas tive leve indigestão com este trecho (rs):
Ficar só na fé é estacionar na ignorância. Concorda?
Não será um pouco contraditório da sua parte pois, já que você reconhece que todos os pressupostos do espiritismo nos quais você acredita ainda não foram referendados cientificamente, a sua fé é tão fé quanto a minha? Então, teríamos de ser igualmente ignorantes, ou não? rs...
Mas entendo sua posição. Você acredita que, ainda que os pressupostos do espiritismo não tenham sido cientificamente descritos, isso irá ocorrer.
Bem, no dia que isso acontecer a humanidade inteira (ou uma grande parcela dela) se tornará espírita. Nós temos fé enquanto não apareceu coisa melhor. São Paulo mesmo coloca que, no céu, quando estivermos diante de Deus, não precisaremos mais de fé, pois o próprio Deus estará diante de nós.
Vemos que, tanto no caso católico quanto no caso espírita, os pressupostos avançam no tempo. Afirmam que no futuro serão comprovados suas crenças. Os espíritas dizem que será provada a existência de espíritos e outros planos de existência, e os católicos afirmam que Cristo retornará com toda a sua majestade para julgar a humanidade. Agora sim, é hora de dizer que quem viver verá! rs... Afinal, duas proposições contraditórias não podem estar certas ao mesmo. Quem sabe não estão as duas erradas? rs.. Se a gente considerar que a vida humana não passa de uns 90 anos, falta pouco pra gente descobrir quem está com a razão, se é que alguém a possui! rs...
Beleza! Mas quem for primeiro tem que ficar lá esperando até o outro chegar que é pra acertar a aposta.
Só depois disso pode reencarnar! Hauhuahuahuahua, sacaneei!...
Diz a lenda que São Padre Pio de Pietrelcina prometeu a exata mesma coisa a todos os que implorassem a misericórdia de Deus por sua intercessão: ele ficará nas portas do céu sem entrar por toda eternidade esperando até que cada um dos seus "filhos" seja salvo.
"Henrique Rossi disse...
O espiritismo não é ciência. Isso não está correto. O espiritismo é uma religião."
concordo em genero numero e grau.
faltou a virgula:
genero, numero e grau.
Bom, olhe isso e divirtam-se.
http://pt.simpsons.wikia.com/wiki/O_Pai,_O_Filho_e_O_Santo_Hóspede
Os que não quiserem olhar, basta ler o último parágrafo. Ai esta o resumo do fórum criado nesse post.
"Homer liga para Marge e exige que Bart seja devolvido à igreja. Marge responde que vai mostrar a Bart que os protestantes podem ser tão interessantes quanto os católicos. A van pára em frente ao Festival da Juventude Protestante. Bart fica seduzido quando percebe que poderá jogar paintball. Pouco depois, o Padre Sean e Homer aparecem montados em uma moto. Usando armas de paintball, Flanders e Lovejoy tentam fazer com que eles vão embora. Bart discursa para o público, lembrando que, não importa a religião, todos ali são Cristãos. O Padre Sean aperta a mão de Flanders e tudo fica esquecido. Homer afirma que, para que a família se mantenha unida, todos irão à mesma igreja. O Padre Sean espera que todos aprendam a mensagem de tolerância e compreensão de Bart. A cena muda para vários anos no futuro, onde exércitos vão à guerra em nome de Bart, o Profeta."
Bom!
Toda a verdade que precisamos está em Simpsons, realmente!
Prefiro um mundo governado por Bart Simpson a um mundo onde me seja devida obediência à um sistema por motivo científico. Não aceitarei ver minha liberdade de fazer as coisas do meu modo sucumbir sob esta justificativa tirânica e autoritária.
O que é mais tirânico? Ciência ou Religião?
É mais tirânico o sistema que permite menos liberdades aos seus cidadãos. Conclue-se, por obviedade numérica, que os regimes fundamentados em justificativas científicas (socialismo e nazismo) mataram infinitamente mais que regimes religiosos. Aliás, a alvorada da liberdade no mundo surge como produto da civilização cristã. Se parece difícil de perceber estas ideias tão simples, basta verificarmos os mais de 10 quarteirões de NY que ficaram fechados este fim de semana porque um terrorista islâmico desejou explodir o prédio da produtora do desenho South Park, que fez troça do profeta Maomé. Por isso aquela leitura do Lewis era tão importante. Com a mesma naturalidade com que demonstrou a existência do certo e do errado no primeiro capítulo, nos capítulos subsequentes ele demonstra que havendo o certo e o errado percebe-se que determinadas sociedades estão mais próximas do correto enquanto outras estão mais próximas do errado.
É mais tirânico o sistema que permite menos liberdades aos seus cidadãos.
***A religião católica dá ao fiel a liberdade de pensar sobre as deliberações papais?***
Conclue-se, por obviedade numérica, que os regimes fundamentados em justificativas científicas (socialismo e nazismo) mataram infinitamente mais que regimes religiosos.
***Falácia. A ciência não se associou ao nazismo nem ao socialismo, porque a ciência é um método livre, que pode ser utilizado para o bem ou para o mal. Quem se associou à ciência (se é que essa proposição é verdadeira) foram esses regimes. Já a religião traz em si regras que não podem ser contestadas.***
Aliás, a alvorada da liberdade no mundo surge como produto da civilização cristã. Se parece difícil de perceber estas ideias tão simples, basta verificarmos os mais de 10 quarteirões de NY que ficaram fechados este fim de semana porque um terrorista islâmico desejou explodir o prédio da produtora do desenho South Park, que fez troça do profeta Maomé. Por isso aquela leitura do Lewis era tão importante. Com a mesma naturalidade com que demonstrou a existência do certo e do errado no primeiro capítulo, nos capítulos subsequentes ele demonstra que havendo o certo e o errado percebe-se que determinadas sociedades estão mais próximas do correto enquanto outras estão mais próximas do errado.
***A civilização cristã não existe. Ser cristão é algo que se inicia no indivíduo. E quem é que pode dizer que existem cristãos no mundo?***
***A religião católica dá ao fiel a liberdade de pensar sobre as deliberações papais?***
Alô-ô, Denise!
O Brasil é um dos países mais católicos do mundo e, no entanto, quantos não utilizam sua liberdade para seguirem a religião que bem entendem como correta? É assim desde o Império, desde o tempo em que Estado e religião se misturavam. Você parte de uma premissa errada: a de que o fiel tem de ser livre para dizer o que quiser da própria religião. Eu parto de um premissa completamente diferente. A pessoa é livre para não seguir a religião que outros querem seguir. Ou seja, minha liberdade limita-se a fazer o que eu quero somente com a minha vida. A vida dos outros é de propriedade dos outros. No dia em que eu não mais quiser ser católico não terei a liberdade de impedir meus conterrâneos de obedecerem o papa por sua livre e espontânea vontade. Não tenho razão alguma para acreditar que devo impor minhas críticas aos outros, pois considero minha opinião de igual importância. Ou seja, não vejo minha opinião como mais importante que a opinião de ninguém, por isso aceito tão bem que cada um tenha a opinião que bem lhe convier. Não planejo um só instante sequer a imposição do meu ponto de vista à humanidade.
Quanto ao resto, um sem fim de bobagens. Se as pessoas usam sua liberdade intransferível para aderir à ideologia e/ou religião que bem entendem ser a melhor, como é que não existe uma civilização cristã a partir do encontro das experiências entre elas? Ou seja, como nào afirmar que pessoas que compartilham de um mesmo modo de ver o mundo pensam de maneira semelhante? Ou será um católico mais distante do outro do que distante de um chinês da mongólia? Oras, é claro que existe civilização cristã da mesma forma que existiram civilização mesopotâmica, egipcia, fenícia e hoje existem civilização hindu, muçulmana, chinesa, etc.
Quanto aos regimes totalitários eles cometeram os grandes maldades que comenteram tão somente aplicando com precisão numérica os princípios que, então, se tinham por científicos. Dado histórico irrefutável.
ops, faltou um ps, por isso apaguei equivocamente este mesmo texto que vai acima quando publicado da primeira vez.
ps. animou-se a perder mais uma? :)
O fato de você achar que estamos dialogando para "ganhar" ou "perder" já demonstra a sua pobreza momentânea de espírito. Posto isso, tenho algumas poucas colocações a serem feitas:
1- A religião católica dá ao fiel a liberdade de pensar sobre as deliberações papais? Difícil responder a esta questão diretamente né?
2- O fato de você acreditar que existe ou já existiu uma civilização cristã demonstra que você não entendeu nada sobre Cristo, apesar de entender bastante sobre igrejas e liturgias. O que é bastante normal para um religioso.
3 - Os regimes totalitários manipularam dados científicos para matar, já a igreja matou para impedir que verdades científicas se tornassem públicas. Salientando que a igreja tem compromisso com Cristo e o "NÃO MATARÁS" bíblico.Quem é pior?Quem é melhor?
Espero que ainda seja sua prima querida. :)
A religião católica dá ao fiel a liberdade de pensar sobre as deliberações papais? Difícil responder a esta questão diretamente né?
Alô-ô, Denise!
Já respondi! Veja novamente minha resposta:
Eu parto de um premissa completamente diferente. A pessoa é livre para não seguir a religião que outros querem seguir. Ou seja, minha liberdade limita-se a fazer o que eu quero somente com a minha vida. A vida dos outros é de propriedade dos outros. No dia em que eu não mais quiser ser católico não terei a liberdade de impedir meus conterrâneos de obedecerem o papa por sua livre e espontânea vontade.
Ou seja, afirmei que as pessoas que se querem católicas o são por um ato deliberado da sua vontade, o que significa sim acatar as deliberações da Igreja com humildade e subserviência. No dia em que não mais se quiser ser subserviente ao papa abandona-se o catolicismo. Simples. A obediência completa à Igreja é algo que engrandece a pessoa, nunca a diminui.
O fato de você acreditar que existe ou já existiu uma civilização cristã demonstra que você não entendeu nada sobre Cristo, apesar de entender bastante sobre igrejas e liturgias. O que é bastante normal para um religioso.
Alô-ô, Denise
Você não aceita a história do cristianismo, simples. Você olha para tudo o que os cristãos construiram ao longo de quase dois milênios e diz: "Isso não é cristão". Mas a sua opinião neste particular não importa. Ela é chamada de civilização cristã pelos historiadores e ponto.
Os regimes totalitários manipularam dados científicos para matar, já a igreja matou para impedir que verdades científicas se tornassem públicas.
Como assim??? A que você se refere? Ó aqui a verdade a respeito do relacionamento do catolicismo com as ciências:
http://www.polimatico.com.br/2010/04/prevalencia-da-mentira-nos-cursos-de.html
Claro que vc é minha prima querida. Anda com umas tpms bravas pelo visto, mas já já passa.. rs..
"Prefiro um mundo governado por Bart Simpson a um mundo onde me seja devida obediência à um sistema por motivo científico. Não aceitarei ver minha liberdade de fazer as coisas do meu modo sucumbir sob esta justificativa tirânica e autoritária. "
AAHAHAHHAAH!!! aqui pode usar gargalhadas né D?
“...sim acatar as deliberações da Igreja com humildade e subserviência. No dia em que não mais se quiser ser subserviente ao papa abandona-se o catolicismo. Simples. A obediência completa à Igreja é algo que engrandece a pessoa, nunca a diminui.”
***É isso que a religião quer que você pense. Que a subserviência aos dogmas é algo supimpa. Só a ciência e seus métodos pode colocar em cheque “verdades” que não provém de nenhum tipo de observação ou evidência. Itens como o “limbo” que um dia existiu, mas hoje já não existe mais:
“Porém, recentemente, a Igreja Católica "tem adotado uma linha doutrinária distinta em face da tradicional crença na existência de um limbo infantil", porque ela acredita que "Deus tem meios invisíveis, não comunicados aos homens, para salvar todas as crianças, mesmo as que morrem sem o batismo" (veja mais informações na subsecção História e Actualidade) [1]. Fonte: Wikipédia.***
O fato de você acreditar que existe ou já existiu uma civilização cristã demonstra que você não entendeu nada sobre Cristo, apesar de entender bastante sobre igrejas e liturgias. O que é bastante normal para um religioso.
Alô-ô, Denise
Você não aceita a história do cristianismo, simples. Você olha para tudo o que os cristãos construiram ao longo de quase dois milênios e diz: "Isso não é cristão". Mas a sua opinião neste particular não importa. Ela é chamada de civilização cristã pelos historiadores e ponto.
*** A história do cristianismo é inegável, assim como é inegável admitirmos que uma civilização cristã nunca existiu, porque ser cristão é mais do que dizer-se religioso e você sabe bem disso, mas deve achar isso só uma forma piegas de se compreender o que na verdade é a ESSÊNCIA DO CRISTIANISMO.
Só espero que você não vá negar os inúmeros erros do catolicismo durante a sua jornada “cristã”.***
É isso que a religião quer que você pense.
E é isso que eu posso pensar se assim o quiser. Acho que falta reciprocidade nesta conversa. Você faz não perceber que nunca questionei um só valor do espiritismo. No entanto, apesar disso, acha que pode questionar minha religião. Supresa! Não pode! Abraço-a porque quero. A ninguém pertence minha liberdade a não ser a eu mesmo. É isso que vocês admiradores do cientificismo mais esdruxúlo, se recusam a aceitar: a liberdade humana. Sempre que ascendeu ao poder um simpatizante de regimes científicos seguiu-se uma grande carnificina pois, partindo-se do pressuposto de que se devem aplicar conclusões científicas ao controle dos indivíduos, toda e qualquer entidade que o estado declare inaceitável é combatida. Sua fala é intolerante e, portanto, inadmissível.
ser cristão é mais do que dizer-se religioso e você sabe bem disso.
Claro que não! Você está viajando. "Cristão" é uma palavra simples e objetiva. Tão somente designa aqueles que se professam seguidores de Jesus de Nazaré, a quem chamam Cristo. Não importa, portanto, a fidelidade e a extensão do compromisso que abraçam. É uma palavra sobre a qual você está armando todo um carnaval inútil. Cristão não é quem segue Jesus. Cristão é quem se professa seguidor. Se você quer inventar um novo sentido para esta palavra precisa escrever um tratado sociológico. Não bastar afirmar que ser cristão é isto ou aquilo. É preciso provar. Portanto, vou repetir, cristão é, hoje em dia, quem se professa seguidor de Jesus de Nazaré.
"Supresa! Não pode! "
pode sim!! o nao questionamento é exatamente o que voce falou em relacao a ciencia.
"Prefiro um mundo governado por Bart Simpson a um mundo onde me seja devida obediência à um sistema por motivo científico. Não aceitarei ver minha liberdade de fazer as coisas do meu modo sucumbir sob esta justificativa tirânica e autoritária."
"Portanto, vou repetir, cristão é, hoje em dia, quem se professa seguidor de Jesus de Nazaré."
correto.
ela se referia a atitudes "cristãs". acho eu...
"Supresa! Não pode!"
pode sim!! o nao questionamento é exatamente o que voce falou em relacao a ciencia.
Calma lá, Ariel! Claro que ela pode fazê-lo na vida dela! Assim como você pode fazê-lo na sua. O que não se pode fazer é impor uma mesma opinião a todos por determinismos de qualquer gênero. Quando defendi a ciência afirmando que seu campo de estudo é o das coisas quantificáveis e demonstráveis através de experimentos, estava combatendo o ponto de vista equivocado que afirma ser o espiritismo uma ciência, porque isto é tão somente a verdade. Tanto que um auto-afirmado espírita, o Felkan, concordou comigo. Jamais combati as pressuposições espíritas, apenas afirmei-as não científicas, o que é bastante diferente. Sei muito bem respeitar a vida e as crenças do outros.
Momento de descontração, com frases de Homer Simpson pertinentes ao assunto:
"Qual a minha religião?... Ah, aquela cheia de leis certinhas mas que ninguém segue de verdade: hum... O Cristianismo!"
------------
"Deus, porque eu tenho que gastar 2 horas do domingo na igreja ouvindo as diferentes maneiras que irei para o inferno!?"
------------
"Homer: - Deus, qual o segredo da vida?"
Deus: - Isso você só irá saber quando morrer."
------------
"Homer para Deus: - O Senhor não manda em mim!"
------------
"Eu não sou normalmente alguém que reza, mas se você estiver aí em cima, por favor me salve, Super-Homem."
------------
"Sempre pensei se havia um Deus. E agora eu sei que há… E sou eu."
------------
"Se Deus não queria que comessemos os animais, por que Ele os fez de carne?"
------------
"Você faz as pessoas infelizes e elas não podem fazer nada? Que nem Deus!!! "
------------
"Porque eu preciso ir a igreja para falar com Deus? Ele não está em todo lugar? "
------------
"Caro Senhor, obrigado por esse alimento descongelado mesmo que nós não mereçamos, isso quer dizer: Nossos filhos são uns incontroláveis sacanas - perdoe a minha linguagem - mas eles se portam como selvagens, o Senhor os viu naquele piquenique! Puxa… É claro que o Senhor viu, está em todo lugar e é onívoro…"
------------
"Ora, Marge, se Deus não quisesse que comêssemos na Igreja, não teria colocado a gula como pecado... "
------------
"Deus, se quiseres que eu coma as oferendas não se manifeste de nenhuma maneira...
Tua vontade será feita!"
------------
Será que o Matt Groening é espírita? Tá parecendo, rs..
Acho que não, ninguém é perfeito!
Ariel, pode sim.
A minha é HAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAH
Nossa Henrique, você está querendo utilizar regimes totalitários como argumentação para preservar a igreja e atacar a ciência. A ciência é um método que não admite dogmas. Ou seja, ela se permite errar, isso é liberdade. A igreja não é um regime de liberdade. Você está tentando argumentar que a SUA LIBERDADE DE ESCOLHER UMA RELIGIÃO faz da igreja uma instituição que cultiva a liberdade do pensamento, o que é, evidentemente, uma grande falácia.
Depois, eu não sou espírita, o que não me impede de, tendo sido católica, avaliar que a religião espírita, que é CRISTÃ, é muito mais coerente em seus propósitos do que o "cristianismo" que prega o protestantismo e o catolicismo.
Eu posso sim questionar a sua religião, mas não questiono a sua liberdade de ser um católico. Sou livre para questionar o catolicismo justamente porque não sou católica e espero que um dia ninguém tenha nenhuma religião para poder questionar a todas. A religião não é sinônimo de espiritualidade ou santidade, infelizmente.
Cristão é quem se professa seguidor de Jesus de Nazaré? Entendi, tipo seguidor no Twitter né?
Gargalhada permitida: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAH
Você está tentando argumentar que a SUA LIBERDADE DE ESCOLHER UMA RELIGIÃO faz da igreja uma instituição que cultiva a liberdade do pensamento, o que é, evidentemente, uma grande falácia.
Você está com muita má vontade de sequer enxergar meus argumentos. Você se recusa deliberadamente a entendê-los. Eu ajo de maneira diferente. Ao contrário de você, eu tenho uma atitude verdadeiramente libertária. Ao contrário de você, eu não apenas me permito pensar a realidade à minha volta como o faço! Nunca disse que por ter liberdade de escolher uma religião a Igreja é uma instituição que cultiva a liberdade de pensamento. Da forma como você enunciou esta questão, só é possível um entendimento do termo "liberdade de pensamento": a independência total de qualquer pensamento. O que você talvez não consiga perceber é que, sendo livre de qualquer pensamento, você corre o risco de não ter pensamento algum, que é o que parece ser mesmo o seu caso. Ao menos, nesse seu último texto, você teve a honestidade intelectual de revelar a pouca ideologia que você segue. Infelizmente, ela é um desastre. As suas incoerências e impropriedades são totais. No mesmo parágrafo você diz não questionar minha "liberdade de ser um católico", mas apenas duas orações depois você diz esperar "que um dia ninguém tenha nenhuma religião para poder questionar a todas". Taí o seu respeito pela opinião alheia e pela liberdade. Você está completamente cega às ideis que você mesma professa. Na ausência completa do que pensar só lhe resta professar os mesmos risos histéricos do Ariel. Era assim na Rússia stalinista também. Na ausência de pensamento praticava-se a afetação histérica. Eu não professo um mundo sem você, mas você professa um mundo sem mim.
Portanto, combatê-la é um dever de todos aqueles que amam e respeitam verdadeiramente a liberdade.
Não estou com má vontade alguma. O que parece é que ninguém pode pensar diferente de você. No meu blog eu nunca expressei a vontade de que o espaço para comentários pudesse ser extinto para não ter que conviver com a opinião alheia. Eu não me recuso a entender os seus argumentos. Eu não CONCORDO com eles, o que é um direito meu num mundo onde há LIBERDADE DE EXPRESSÃO. Não. Você não tem uma atitude libertária, você combate com ódio e verborragia a todos que não concordam com você, mesmo que para isso utilize-se, algumas vezes, de palavras polidas.
Você realmente nunca disse explicitamente que porque tem liberdade de escolher uma religião a igreja é uma instituição que cultiva a liberdade de pensamento, mas é defendendo a liberdade de escolha que você tenta desvirtuar o assunto de que não há liberdade de escolha em instituições dogmáticas.
Eu tenho muitos pensamentos e eles são livres para se modificarem a medida que se perceberem errados. Procuro reconhecer quando estou errada, o que não parece ser o seu caso. Não tenho ideologia mesmo, porque quero um pensamento que evolua e não um pensamento estático e preconceituoso.
Quando você tiver argumentos, bons argumentos, para criticar a minha pouca ideologia, as minhas impropriedades eu ficarei muito feliz em debate-los com você. Mas a sua opinião pessoal, fruto do seu ego, e embasada apenas na sua fúria, não me interessam minimamente.
Não questiono a sua LIBERDADE DE SER CATÓLICO, liberdade de culto, mas acredito que um mundo livre é aquele em que você pode QUESTIONAR a sua própria religião e qualquer outra idéia que venha a ser apresentada à humanidade.
Reveja o conceito de histerismo e faça uma auto-analise.
O que parece é que ninguém pode pensar diferente de você.
De modo algum! Pode fazer análise semântica de radicalmente tudo o que eu escrevi esses últimos dias que você verá que defendo o princípio o oposto: o de que as pessoas devem ter a liberdade de pensar o que querem. Quando eu a corrigi dizendo que o espiritismo não é ciência, não estava combatendo sua fé nos princípios espíritas. Acho tanto você quanto o Felkan, quanto qualquer outra pessoa, devem poder acreditar nos pressupostos espíritas. O que está errado, e foi somente contra isto que eu escrevi, é a afirmação de os pressupostos do espiritismo foram cientificamente referendados, porque eles simplesmente não foram. Não invadi o seu direito de acreditar no que você quiser. Contestei uma afirmação equivocada que pode ser facilmente demonstrada. Simplesmente perguntei onde estavam os experimentos que comprovam os pressupostos do espiritismo. E com esta simples pergunta eu te irritei profundamente, como se eu tivesse entrado no espaço das suas crenças pessoais. Como se pode ver pela evolução da conversa, o Felkan, auto-afirmado espírita, não tem problema algum em reconhecer que os pressupostos da sua religião não foram cientificamente demonstrados. Tanto que chegamos eu e ele a um belo denominador comum: "quem viver verá!"
Sempre defendi a liberdade absoluta de opiniões. Mas não concordo com a premissa de que, faltando ideias ao lado oposto, eu deva permitir brincadeiras que visam somente a minha ridicularização em meu próprio blog. O Ariel sempre pôde expressar suas ideias no meu blog. O problema é que ele prefere cacarejar. E meu blog não é galinheiro.
é defendendo a liberdade de escolha que você tenta desvirtuar o assunto de que não há liberdade de escolha em instituições dogmáticas.
Afirmei que você se recusa deliberadamente a entender o que estou falando porque nunca disse que há liberdade de escolha em instituições dogmáticas. Alô-ô. Você quer o quê? Que eu repita o que eu disse? Vamos lá (tente prestar atenção dessa vez): "afirmei que as pessoas que se querem católicas o são por um ato deliberado da sua vontade, o que significa sim acatar as deliberações da Igreja com humildade e subserviência." Portanto, é católica a pessoa que acata com humildade e subserviência as deliberações da Igreja. Nunca afirmei o contrário. Nunca disse que a Igreja é uma instituição positivista que, pregando a liberdade de pensamento, esconde o seu dogmatismo. Em matéria dogmática a pessoa tem a escolha de acatar o que a Igreja ensina ou sair dela. A Igreja não vai mudar. Faz 2000 anos que ela ensina as mesmas coisas. Portanto, é mentira sua dizer que eu tento "desvirtuar o assunto de que não há liberdade de escolha em instituições dogmáticas". Isto é mentira. Não desvirtuo coisa nenhuma. Assumo sem problema nenhum que em instituições dogmáticas não há liberdade de escolha, pois não há mesmo! Você diz estas coisas porque não quer discutir as ideias verdadeiramente em pauta, se a ciência é ou não o melhor modo de se compreender moralmente o mundo. É dessa discussão que você quer fugir mentindo. Eu não escondo o sol com a peneira. Histeria é negar-se a ver a realidade e, por conta disso, assumir atitudes infantis que desviem a discussão da sua pertinência.
Interessante analisar a sua argumentação. Em nenhum momento eu fiquei irritada ou algo que o valha por você ter afirmado que as proposições do espiritismo não foram cientificamente comprovadas. E não fiquei irritada porque em nenhum momento eu afirmei que elas foram!!! O Espiritismo se AUTODENOMINA religião, ciência e filosofia e isso não tem nada a ver comigo. Fui criada dentro do Espiritismo, mas aos 13 anos resolvi por livre e espontânea vontade fazer primeira comunhão. Fiz o catecismo e pude, através da razão, analisar que muitas propostas do cristianismo católico estão aquém das propostas do cristianismo espírita. Convivo com inúmeros evangélicos que também tentam me doutrinar diariamente, converso com eles, eles argumentam e continuo achando, através da razão, que a melhor proposta cristã baseada na Bíblia encontra-se no espiritismo.
Vou a igreja, vou ao centro, só não vou em culto evangélico porque cheira muito a dinheiro. Adoraria ir a um templo budista, uma sinagoga, uma mesquita, não vou porque nem sei onde encontrar templos assim por aqui. Convencido você ou não disso, não sou espírita, prefiro me autodenominar uma curiosa que sempre terá por base a ciência como expressão máxima da vontade do homem de progredir.
A moral humana pode ser discutida pela razão. O pensamento, o bom senso, a lógica, as pesquisas, as experiências, é nisso que deve estar contida a moral humana. Porque se a moral humana for vista de uma forma “universal” apenas através da religião, então, existem muitas morais humanas e não é razoável pensar que a moral humana mude de igreja para igreja. Existiram humanos expoentes nesse quesito: Gandhi, Cristo, Buda, que trouxeram valiosos ensinamentos a respeito da moral. Agora, do que adianta ir até o templo que você escolheu para rezar e não aplicar nada do que aprendeu lá na vida cotidiana? É a prática que vai mudar o mundo e como o mundo está uma zona, percebe-se que a hipocrisia religiosa impera.
“Nem todos os que me dizem: Senhor! Senhor! entrarão no reino dos céus; apenas entrará aquele que faz a vontade de meu Pai, que está nos céus. - Muitos, nesse dia, me dirão: Senhor! Senhor! não profetizamos em teu nome? Não expulsamos em teu nome o demônio? Não fizemos muitos milagres em teu nome? - Eu então lhes direi em altas vozes: Afastai-vos de mim, vós que fazeis obras de iniqüidade. (S. MATEUS, cap. VII, vv. 21 a 23.)Aquele, pois, que ouve estas minhas palavras e as pratica, será comparado a um homem prudente que construiu sobre a rocha a sua casa. - Quando caiu a chuva, os rios transbordaram, sopraram os ventos sobre a casa; ela não ruiu, por estar edificada na rocha. - Mas, aquele que ouve estas minhas palavras e não as pratica, se assemelha a um homem insensato que construiu sua casa na areia. Quando a chuva caiu, os rios transbordaram, os ventos sopraram e a vieram açoitar, ela foi derrubada; grande foi a sua ruína.” (S. MATEUS, cap. VII, vv. 24 a 27. - S. LUCAS, cap. VI, vv. 46 a 49.)
Civilização cristã?
Bem, agora suas colocações foram de natureza muito diversa das anteriores. Tudo o que você escreveu é unicamente da esfera individual e, como tal, não diz respeito a mais ninguém. Inclusive, se minha opnião importa neste particular, sempre te considerei uma pessoa extremamente interessante pois, em comparação com a maioria das pessoas, você é mais interessada, mais curiosa, mais determinada, em suma, mais inteligente.
Fazendo um pequeno flashback, você se lembra de como essa nossa discussão começou? Foi com minha pergunta a você, no Twitter, se a glândula pineal conversava com o além como a apresentadora de um programa espírita da tv metropolitana afirmou. De fato, em mim esta conversa suscitou textos memoráveis do polimático. Este assunto como um todo foi muito discutido pelo prof. Clauze, de saudosa memória. Foi com base nas coisas aprendidas com ele que os esvrevi. Pretendi demonstrar como a ciência é o único instrumento de aferição da realidade material do Universo, porque o entendimento que se deve ter a partir destas descobertas é do campo da moral. Ou seja, as descobertas científicas em si não nos ensinam a melhor maneira de viver. Tanto é assim que uma parcela enorme da população desrespeita sumariamente as recomendações médicas. Comem uma quantidade inadequada de alimentos, consomem alimentos de baixo valor nutritivo, não praticam nenhuma atividade física. Ou seja, mesmo as mais cabais demonstrações de que estes procedimentos acarretarão enormes problemas no futuro não é suficiente para convencê-las a adotar um estilo de vida mais saudável. Se a simples descoberta dessas verdades fosse suficiente para o convencimento das pessoas a seguir determinado estilo de vida, não haveria médicos gordos, tampouco médicos fumantes, tampouco estaríamos em uma era de epidemia de obesidade. Ora, a aplicação destes conhecimentos à vida das maioria das pessoas é algo que deve passar pelo consentimento delas! Não se lhes deve ser imposto por alguém externo o seguimento de um estilo de vida mais saudável. Elas o seguirão no dia em que quiserem fazê-lo. Antes do advento de uma sociedade autoritária a pessoa é livre para, mesmo sabendo a maneira correta de comer, alimentar-se de uma maneira muito errada. Você acha que em uma sociedade governada por princípios científicos isto seria possível? Ora, é certo que para redução dos gastos com saúde as pessoas obesas, caso não emagrecessem por determinação do poder público, seriam enviadas para um campo de correção. Era assim na URSS de Stálin por outros motivos. Talvez você pense que no mundo atual não haveria mais lugar para coisas deste tipo, mas isso estaria errado. O primeiro esboço do projeto de lei de reforma do sistema de saúde do Barack Obama incluia a eutanásia forçada de pessoas improdutivas. Sarah Palin foi à televisão dizer que, caso a lei fosse aprovada, o Estado teria o poder de matar sua filha com síndrome de Down, o que era verdade, pois assim estava escrito no projeto de lei! A Time publicou um artigo escandaloso onde um filho defendia o projeto de lei daquela forma porque, caso o seu pai estivesse vivo, era preferível que, por conta do seu estado de saúde, ele sido morto pelo estado dado que não tinha coragem para matar a si mesmo.
O texto está neste link:
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1917525,00.html
(meu texto excedeu a quantidade máxima de caracteres. portanto, continua no próximo comentário)
Oras, eu estou advogando tão somente por uma sociedade onde as pessoas tenham a liberdade de comer o quanto quiserem! De ficarem sem fazer esportes! De fumarem! Não posso aceitar uma sociedade que, motivada por descobertas científicas, arvore-se no direito de dizer-nos como devemos viver nossas vidas. É só isso. Quando percebi a tendência cientificista na sua fala confesso que fiquei muito surpreso. Motivado principalmente por esta surpresa recorri às minhas aulas com o Clauze que tão bem explicavam o que pode ser de estudo científico e o que não pode. Ora, essa delimitação é muito simples. A ciência estuda o que pode ser verificável materialmente. Não existe isso de ciência não-materialista, pois o objeto de estudo da ciência é a matéria. Não estou inventando algo para te desagradar. Essas coisas simplesmente são assim. Se o seu desejo é comprovar a existência do além, caso haja esta comprovação, ele deixa de ser além no mesmo instante. Ele passa a ser algo que se pode demonstrar cientificamente. Além é, por definição, algo que não pertence ao universo material. De fato, talvez eu não tenha colaborado com o reto entendimento do meu ponto de vista pois sempre parti do pressuposto que vocês entenderiam que a noção de pensamento é somente filosófica. Quando percebi que vocês não estavam entendendo bulhufas do que eu estava dizendo, expliquei que pensamento é uma hipótese filosófica e não uma constatação científica. Para demonstrá-lo, mencionei que a única corrente científica da psicologia não trabalha com a hipótese de que pensamentos existam. Para eles só existem coisas que podem ser medidas, notadamente sinapses e comportamentos. Para eles, a fala é um comportamento verbal. Portanto, um behavirista jamais parte do pressuposto de que palavras rementem à ideias porque, para ele, ideias também são coisas inexistentes.
E nada disso tem uma vírgula a ver com o catolicismo. O fato de vocês terem pensado que eu estava defendendo o catolicismo demonstra como vocês não estavam fazendo a menor ideia do que eu estava falando, pois estive falando tão somente do entendimento que a maioria dos psicólogos têm do que é o homem. Todas as minhas premissas não são científicas, pois a ampla maioria das psicologias também não é científica. Não é assim porque eu quero. As coisas simplesmente são assim. Se vocês não gostaram de nada o que eu disse, o problema de vocês não é comigo isoladamente, pois estive tão somente refletindo parte do saber construído pelos psicológos nos mais de 100 anos de existência da psicologia. Agora, verdade seja dita, triste é a condição de vocês caso vocês se pretendam acima do que os psicólogos estão falando. São eles que estudam essa área. Se alguém procura entender a melhor forma de vida para o homem deve procurar o psicólogo, não o físico. Se fosse o contrário, bastaria os físicos abrirem consultórios e a humanidade inteira estaria curada de suas neuroses. Oras, quem auxilia a diminuição de comportamentos neuróticos é o psicólogo, não o físico. Portanto, é ridículo iamginar que o físico, por excelência o estudioso da natureza, teria as respostas do que é a vida humana e qual a melhor forma de vivê-la. Seria uma piada de mal gosto, não fosse uma tremenda burrice. O entendimento do que é o homem e qual a melhor forma para se viver está com os psicólogos. Qualquer coisa a mais é perturbação absurda e sem sentido.
Não sei porque, mas o link publicado está incompleto e não dá acesso ao artigo.
Vamos ver se dessa vez vai:
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1917525,00.html
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1917
O blogger só está publicando o link até o algarismo 7, mas se adicioarnos
525,00.html
ao fim do mesmo, o link passa a funcionar.
Acredito que a metodologia científica pode evoluir de acordo com novas descobertas e acúmulo de conhecimento. Em um determinado momento da história humana, o conhecimento era x, hoje é 1000x. Partindo desta premissa, a de que o conhecimento evolui e junto com ele o método científico, acredito que a nossa ignorância a respeito do que é a mente, se uma atividade cerebral ou se um espírito como veículo propulsor completamente desprovido de matéria, um dia será menor. Na minha forma de ver o mundo não existe espaço para o místico e o milagroso. Tudo está na natureza e a forma da natureza operar ainda é desconhecida em muitos de seus aspectos.
Nunca vi a ciência da forma como você a expõe. Tentando associá-la à falta de liberdade ou a regimes totalitários. A ciência é pura e simplesmente uma metodologia, pode ser usada LIVREMENTE conforme o HOMEM assim determinar.
A explicação do mundo, dos porquês, aquilo que não associamos explicitamente à matemática, como você gosta de frisar, pode não ter nada a ver com a física ou a química, mas certamente deve ser associado à lógica, claro que tendo como premissa um deus onipotente, extremamente justo e bom. Para esse papel creio que a filosofia possa auxiliar melhor o homem, pois não se propõe a externar dogmas, mas a cultivar uma linha de pensamento coesa, firme e sensata.
Vejo que você fala de matéria e de moral. Corrija-me se eu estiver errada, mas o que você chama de moral seria o comportamento humano. A ciência, ou seja, o conhecimento sistematizado estuda sim o comportamento humano.
Veja qual é a definição de psicologia:
A psicologia é a ciência que estuda o comportamento e os processos mentais dos indivíduos (psiquismo), cabe agora definir tais termos[3]:
Dizer que a psicologia é uma ciência significa que ela é regida pelas mesmas leis do método científico as quais regem as outras ciências: ela busca um conhecimento objetivo, baseado em fatos empíricos. Pelo seu objeto de estudo a psicologia desempenha o papel de elo entre as ciências sociais, como a sociologia e a antropologia, as ciências naturais, como a biologia, e áreas científicas mais recentes como as ciências cognitivas e as ciências da saúde.
Comportamento é a atividade observável dos organismos na sua busca de adaptação ao meio em que vivem.
Dizer que o indivíduo é a unidade básica de estudo da psicologia significa dizer que, mesmo ao estudar grupos, o indivíduo permanece o centro de atenção - ao contrário, por exemplo, da sociologia, que estuda a sociedade como um conjunto.
Os processos mentais são a maneira como a mente humana funciona - pensar, planejar, tirar conclusões, fantasiar e sonhar. O comportamento humano não pode ser compreendido sem que se compreendam esses processos mentais, já que eles são a sua base.
Como toda a ciência, o fim da psicologia é a descrição, a explicação, a previsão e o controle do desenvolvimento do seu objeto de estudo. Como os processos mentais não podem ser observados mas apenas inferidos, torna-se o comportamento o alvo principal dessa descrição, explicação e previsão (mesmo as novas técnicas visuais da neurociência que permitem visualizar o funcionamento do cérebro não permitem a visualização dos processos mentais, mas somente de seus correlatos fisiológicos, ou seja, daquilo que acontece no organismo enquanto os processos mentais se desenrolam)
Fonte Wikipédia.
Acredito que a nossa ignorância a respeito do que é a mente, se uma atividade cerebral ou se um espírito como veículo propulsor completamente desprovido de matéria, um dia será menor.
Na minha forma de ver o mundo não existe espaço para o místico e o milagroso. Tudo está na natureza e a forma da natureza operar ainda é desconhecida em muitos de seus aspectos.
O que você entende por espírito? Do ponto de vista científico não se pode falar nada sobre objetos "completamente desprovidos de matéria". Se algum dia um espírito for detectado é porque se terá descoberto algum aspecto seu que seja material. Se espíritos não tiverem nenhum tipo de existência material jamais serão descobertos. Ainda que certas formas de operação da natureza sejam desconhecidas, o fato de que não se as descreveram todas não significa que espíritos existam.
Como toda a ciência, o fim da psicologia é a descrição, a explicação, a previsão e o controle do desenvolvimento do seu objeto de estudo. Como os processos mentais não podem ser observados mas apenas inferidos, torna-se o comportamento o alvo principal dessa descrição, explicação e previsão.
Este texto foi escrito por um behaviorista e é fácil aferi-lo. Primeiro, ele afirma que a psicologia é uma ciência. Como já disse diversas vezes, as outras correntes não se afirmam cientíricas. Se isso é algo que lhe confunde a cabeça, basta conversar com a Patrícia a respeito. Segundo, diante da impossibilidade de se aferir pensamentos, o texto afirma que o objeto de trabalho do psicólogo são os comportamentos. Ora, o comportamento é o objeto de trabalho apenas do psicólogo behaviorista. Todas as outras linhas trabalham com o pensamento. Portanto, este texto não é neutro. Ainda que descreve corretamente quais os objetivos da psicologia comportamental, ele não abarca o sentido que tem para todas as outras psicologias.
Nunca vi a ciência da forma como você a expõe. Tentando associá-la à falta de liberdade ou a regimes totalitários. A ciência é pura e simplesmente uma metodologia, pode ser usada LIVREMENTE conforme o HOMEM assim determinar.
Essa é uma falta que só pode ser corrigida através de um atento estudo histórico. Não dá pra resumir a história do séc. XX aqui. Apesar desta limitação, afirmo que os regimes autoritários sempre justificaram sua atuação através dos recursos científicos disponíveis. Foi porque se sentiam "donos da verdade" que se arvoraram donos da vida alheia. Mas a verdade é do domínio da filosofia, ou seja, dos saberes. A ciência apenas descreve os fenômenos naturais. Você mesma disse que espera que a ciência prove todas as religiões erradas. Seu texto afirma claramente sua espera inquieta por este momento histórico onde todas as religiões serão desautorizadas. O que você quis dizer com isso? O que você espera que os estados nacionais façam com as pessoas que não abandonarem suas crenças. Nossa, você só não ve como suas ideias transparecem um profundo autoritarismo porque você se engana a si própria. É um processo tão ativo, ou seja, é um processo no qual você está tão presente, onde sua opinião é tão dogmática, que só mesmo através de uma triste negação auto-inflingida para você não se dar conta dele. Na sua cabeça o fim das religiões será a era da união e do progresso. Assim pensavam os soviéticos. Como você não se dá conta disso? Só continuei conversando contigo sobre estes tópicos porque te considero muito. Mas diante de um processo enganatório tão evidente e tão radicalmente negado chegamos ao limite do que posso lhe comunicar. Tudo o que disse parte dos conhecimentos mais atuais em psicologia e história. Tudo o que você disse é baseado em leituras pseudo-científicas de cunho religioso. Tenho certeza de que você é capaz de me entender, mas você não quer fazê-lo. Você confunde o reto entendimento do que estou dizendo com a negação dos seus ideais. Eu não entendo isso. Acho que você poderia ler-me, compreender-me, e não concordar. Pelo menos é assim que eu faço. Não me recuso a compreender o ponto de vista dos outros.
O que você entende por espírito?
*** nada***
Ainda que certas formas de operação da natureza sejam desconhecidas, o fato de que não se as descreveram todas não significa que espíritos existam.
*** Claro, até porque eu não afirmei nada disso. ***
Você mesma disse que espera que a ciência prove todas as religiões erradas. Seu texto afirma claramente sua espera inquieta por este momento histórico onde todas as religiões serão desautorizadas.
*** Jamais afirmei isso. Espero que a ciência afirme alguma das religiões. Pelo menos uma deve estar certa. A não ser que existam duas ou mais verdades a respeito da vida após a morte. ***
O que você quis dizer com isso? O que você espera que os estados nacionais façam com as pessoas que não abandonarem suas crenças.
*** Eu acredito que quando a ciência conseguir realizar experiências com realidades “além morte” a humanidade presente será muito diferente da que existe hoje. É apenas uma crença que surge da minha análise de mundo. E não venha colocar a ciência sob a égide dos estados nacionais, mais uma vez tentando incutir um sentido totalitário para a mesma. ***
Na sua cabeça o fim das religiões será a era da união e do progresso. Assim pensavam os soviéticos. Como você não se dá conta disso?
***Henrique, por favor, como podem todas as religiões estarem certas a respeito do objetivo da vida terrena e futura? Sei que você é inteligente o bastante para compreender que isso é ilógico e que não vai me aterrorizar me chamando de stalinista. Chega a ser infantil.***
Só continuei conversando contigo sobre estes tópicos porque te considero muito. Mas diante de um processo enganatório tão evidente e tão radicalmente negado chegamos ao limite do que posso lhe comunicar.
*** É interessante que você fala comigo, como se estivesse falando com você mesmo. É de um consenso geral que quem sofre um processo enganatório é você. Em muitos aspectos. Mas infelizmente não posso me preocupar com o seu problema, é algo que a própria vida vai lhe mostrar.Torço por você.***
Seu texto afirma claramente sua espera inquieta por este momento histórico onde todas as religiões serão desautorizadas.
*** Jamais afirmei isso.
Não mesmo? Que tal o trecho abaixo?
sou livre para questionar o catolicismo justamente porque não sou católica e espero que um dia ninguém tenha nenhuma religião para poder questionar a todas.
É claro que seu pensamento indica que é a ciência que conduzirá a humanidada à esta era iluminada onde ninguém terá nenhuma religião.
***Henrique, por favor, como podem todas as religiões estarem certas a respeito do objetivo da vida terrena e futura?
Elas não têm de estar certas. As pessoas tem de ser livres para escolherem as que bem desejarem.
É de um consenso geral que quem sofre um processo enganatório é você.
Afinal, sou eu que não sabe nada de psicologia e que, por ignorância, afirma que a ciência explicará coisas que não tem existência material. Inclusive, fui eu também que deletei tweets só para que meus seguidores não soubessem que diversas indiretas eram direcionadas ao Henrique. Outra coisa, sou eu também que estou aproveitando que um adversário do Henrique esteja lendo estas páginas para desautorizá-lo completamente, já que este adversário adora sacaneá-lo com as afirmações mais vis e caluniosas. De maneira bastante direta, associo-me a ele para não ter que confrontar-me com as coisas que o Henrique diz.
Troféu joinha pra vc..
Seu texto afirma claramente sua espera inquieta por este momento histórico onde todas as religiões serão desautorizadas.
Jamais afirmei isso.
Não mesmo? Que tal o trecho abaixo?
sou livre para questionar o catolicismo justamente porque não sou católica e espero que um dia ninguém tenha nenhuma religião para poder questionar a todas.
***Questionar não é desautorizar. São verbos bastante diferentes. Mas não há problema nenhum em desautorizar AQUILO QUE NÃO É VERDADEIRO.***
É claro que seu pensamento indica que é a ciência que conduzirá a humanidada à esta era iluminada onde ninguém terá nenhuma religião.
Henrique, por favor, como podem todas as religiões estarem certas a respeito do objetivo da vida terrena e futura?
Elas não têm de estar certas. As pessoas tem de ser livres para escolherem as que bem desejarem.
*** Pronto. Aí está a essência do seu pensamento. Eu poderia escrever um livro enumerando a quantidade de efeitos nocivos que tal pensamento pode gerar. Você acaba de afirmar que é lícito acreditar em uma coisa completamente estúpida, como, por exemplo, o radicalismo islâmico, só porque as pessoas tem de ser “livres”. Quer dizer que não importa que o fanatismo leve ao sofrimento humano intenso? A ruína e destruição? O importante é ter a liberdade de acreditar numa crendice infundada? ***
É de um consenso geral que quem sofre um processo enganatório é você.
Afinal, sou eu que não sabe nada de psicologia e que, por ignorância, afirma que a ciência explicará coisas que não tem existência material.
*** Interessante que para você a única psicologia válida é aquela que você diz, já que não sou formada em psicologia e não tenho mesmo conhecimento profundo do assunto, que não se baseia em ciência. A ciência te incomoda. Deveria ser uma aliada.Uma pena.***
Inclusive, fui eu também que deletei tweets só para que meus seguidores não soubessem que diversas indiretas eram direcionadas ao Henrique.
*** O mundo não gira ao seu redor Henrique. Fique atento.***
Outra coisa, sou eu também que estou aproveitando que um adversário do Henrique esteja lendo estas páginas para desautorizá-lo completamente, já que este adversário adora sacaneá-lo com as afirmações mais vis e caluniosas. De maneira bastante direta, associo-me a ele para não ter que confrontar-me com as coisas que o Henrique diz.
Troféu joinha pra vc..
*** Ninguém aqui está brigando. Não somos adversários. Somos debatedores. Não é uma atividade onde se perde, o único resultado permitido aqui é ganhar.***
Mas não há problema nenhum em desautorizar AQUILO QUE NÃO É VERDADEIRO.
Se tivermos que nos ater ao ponto de vista estritamente cientifico nenhuma religião é verdadeira. É algo que, pelo visto, não adianta repetir. Talvez nosso desentendimento seja muito simples. Parece-me que você atribui a diversas palavras um sentido diferente do corrente. Penso especialmente nos casos dos termos "cristão" e "matéria". Se não as utilizarmos nos seus sentidos dicionarizados ficaremos sempre dando voltas sem sair do lugar. Quando você quiser dar a estes termos um sentido outro que o não dicionarizado você precisa enunciar isto com clareza, senão a comunicação fica absolutamente truncada.
Você acaba de afirmar que é lícito acreditar em uma coisa completamente estúpida, como, por exemplo, o radicalismo islâmico, só porque as pessoas tem de ser “livres”.
Por isso que aquele Lewis era tão importante, pois havendo bem e mal moralmente objetivos, é certo que há sistemas de saber que são superiores aos outros. É claro que o fundamentalismo islãmico é moralmente mal, assim como o nazismo, o comunismo, etc. É evidente que há sistemas de saber melhores que outros. O fato de que as pessoas acreditam no que bem entendem é tão somente uma realidade facilmente constatável. Mas aí, com relação a práticas de Estado, estaríamos entrando em um novo assunto. Enquanto política de Estado, meu entendimento da questão é que os Estados devem permitir ideias que tolerem outras ideias, e combater ideias que desejam explodir os adeptos de outras ideias. Mais uma vez, uma coisa simplíssima.
Interessante que para você a única psicologia válida é aquela que você diz. (..) A ciência te incomoda. Deveria ser uma aliada.Uma pena.
Isso é ladainha anti-católica que você aprendeu com o Ariel. A ciência sempre foi uma aliada. O que se deve combater é seu uso equivocado como, por exemplo, esperar que ela descubra coisas que não têm existência material.
Mas você se recusa a perceber isso.
Quanto a psicologia, mesmo a Patrícia, ferrenha defensora do behaviorismo, vê virtudes em todos os grandes sistemas psicológicos. Nunca critiquei nenhuma psicologia, aliás, sempre defendi todas. Quando me utilizei do cientificismo do behaviorismo foi para explicar o que se pode conhecer cientificamente do comportamento humano. Ou seja, mais uma vez você me atribui um monte de coisas que eu não disse. Talvez porque não entendeu o que eu disse. Talvez porque se recuse a entender o que eu disse.
Se tivermos que nos ater ao ponto de vista estritamente cientifico nenhuma religião é verdadeira.
***Discordo. A religião é hipótese e não se pode afirmar que seja verdadeira ou falsa até que se prove ou não a veracidade da mesma.***
Interessante que para você a única psicologia válida é aquela que você diz. (..) A ciência te incomoda. Deveria ser uma aliada.Uma pena.
Isso é ladainha anti-católica que você aprendeu com o Ariel. A ciência sempre foi uma aliada. O que se deve combater é seu uso equivocado como, por exemplo, esperar que ela descubra coisas que não têm existência material.
Mas você se recusa a perceber isso.
*** A única imaterialidade presente na religião é o espírito, e a ciência poderia facilmente percebê-lo e comprová-lo através da sua atuação na matéria. Ou seja, basta usar a metodologia correta. Mas você se recusa a perceber isso.***
Quanto a psicologia, mesmo a Patrícia, ferrenha defensora do behaviorismo, vê virtudes em todos os grandes sistemas psicológicos. Nunca critiquei nenhuma psicologia, aliás, sempre defendi todas. Quando me utilizei do cientificismo do behaviorismo foi para explicar o que se pode conhecer cientificamente do comportamento humano. Ou seja, mais uma vez você me atribui um monte de coisas que eu não disse. Talvez porque não entendeu o que eu disse. Talvez porque se recuse a entender o que eu disse.
*** O behaviorismo está aí para mostrar que a ciência – o método sistematizado – é importante na construção do conhecimento. Qualquer que seja ele.***
Pessoas,
A Denise já disponibilizou outro texto. E se comentássemos o novo?
Se prefirirem, o que acham de continuarmos a discutir esse texto numa praia,com muita sombra e água fresca?
Só sujestão só...
Foi bom ter deixado alguns dias passar antes de retomar esta discussão. De fato, considerei tão incorretas tantas coisas aqui afirmadas que não estava mais disposto a dizer coisa alguma. Em verdade, não pretendo retomar nenhuma grande colocação. Fica o que já disse. Apenas gostaria de fazer um breve comentário sobre um trecho da sua última manifestação:
A única imaterialidade presente na religião é o espírito, e a ciência poderia facilmente percebê-lo e comprová-lo através da sua atuação na matéria. Ou seja, basta usar a metodologia correta. Mas você se recusa a perceber isso.
Quer dizer, você diz, ao mesmo tempo, que espíritos são imateriais, e que a ciência poderia percebê-los através da atuação que eles teriam sobre a matéria. Esse trecho ainda insinua que sou cabeça dura porque me recuso a perceber algo muito óbvio.
Mas Denise, você não percebe que se espíritos pudessem atuar na matéria é porque eles teriam algum grau de materialidade? Além do mais, você não estará sendo intelectualmente desonesta ao afirmar que essa proposição é científica quando ela é, na verdade, religiosa?
Como eu estaria me recusando a aceitar uma realidade tão óbvia se não há um só registro científico de que espíritos tenham atuado sobre a matéria? Se espíritos se manifestam na brincadeira do copo, por que é que nunca se realizou a mesma em um ambiente cientificamente controlado? Ora, bastaria o copo se mexer sem nenhuma alteração física ao seu redor para que a existência de algo sobrenatural fosse demonstrada. O problema é que se o copo mexe porque alguém o manipula com a intenção deliberada de enganar os outros, é certo que cientista nenhum irá referendar o fenômeno como válido.
Além do mais, como tantas vezes questionei, não é evidente que se espíritos pudessem de fato se manifestar materialmente é porque seriam, de alguma forma, materiais? Ora, se fossem materiais eles não poderiam ser sobrenaturais ao mesmo tempo. E sendo sobrenaturais como você o admite, como pode estar incorreta a afirmação de que não se comprovará cientificamente a existência dos mesmos?
"Se espíritos se manifestam na brincadeira do copo, por que é que nunca se realizou a mesma em um ambiente cientificamente controlado?"
Alan Kardec o fez, e com sucesso!
"Além do mais, como tantas vezes questionei, não é evidente que se espíritos pudessem de fato se manifestar materialmente é porque seriam, de alguma forma, materiais?"
Não, utilizam das "propriedades materiais" fornecidas por médium para atuar diretamente na matéria: mesas e outros objetos que andam e levitam, pancadas... enfim, o de costume...
Digo, não especificamente a do copo, mas utilizou de processos científicos...
Grande Felkan,
(Espíritos) utilizam das "propriedades materiais" fornecidas por médium para atuar diretamente na matéria: mesas e outros objetos que andam e levitam, pancadas... enfim, o de costume...
O que exatamente você quer dizer por "propriedades materiais fornecidas por médium"? Estamos de acordo que bastaria um cientista de renome comprovar estes fenômenos como autênticos para o espiritismo ser referendado com a única religião verdadeira?
Brincadeira do copo?! Isso não é nada...
Eu já joguei Banco Imobiliário com Deus e perdi feio. Ele é extremamente competitivo...
" Se espíritos se manifestam na brincadeira do copo, "
fala serio vai... pesquisa sobre o sistema idio-motor...
Não dá pra jogar Banco Imobiliário com Deus, ele já inicia dono de toda a terra e ainda manipula os dados...
Ariel,
Eu estava afirmando minha descrença na história do copo. Você está dizendo que há pesquisas científicas que afirmam uma tal ação ideomotora que seria capaz de manipular objetos sem contato físico com os mesmos? Essas pesquisas mesmas são charlatãs. Não há mesas que flutuam ou corpos que andam. Mas estou fortemente disposto a acreditar no dia em que estes fenômenos forem confirmados pelo departamento de física de alguma grande universidade. Simples assim.
eu entendi Henrique que voce tambem nao acredita, so estava dizendo minha posicao a respeito das pessoas que acreditam. Assim como todos os fenomenos mediunicos que foram desmascarados por Harry Houdini nos anos 20 nos estados unidos e hoje em dia por James Randi. Teatro pra tirar dinheiro das pessoas. Chico Xavier conseguiu enganar todo mundo.
Truque ou mágica são realmente respostas bem mais reconfortantes e cômodas.
Mas esses fenômenos das mesas e coisas que voam e etc sempre existiram e a física vai ter que evoluir até além da imaginação pra poder explicar, porque não se trata simplesmente de fios invisíveis, espelhos, anti-gravidade, ou sei lá mais o que...
Compreendo seus levantamentos Felkan. Só fico aqui me perguntando por que é que não se fizeram ainda o aferimento científico desses fenômenos. Não estou sendo irônico. Estou falando sério. Se fenômenos como brincadeira do copo e mesas balançando são reais por que é que nunca se os reproduziu em um ambiente científicamente controlado? Eu sei que vai parecer muito irônico, mas não é essa minha intenção: os espíritos ficam meio "tímidos" diante de cientistas?
É justamente o contrário, quem é tímida é a ciência!... É a triste e velha falta de coragem ao tentar se admitir certas possibilidades... Fora as forças poderosas (muitas vezes invisíveis) que sempre tentam ridicularizar esse tipo de coisa, que é pra não se levar adiante (e essa história é velha)...
Se tivéssemos pelo menos uns dez Fox Mulders no ramo científico já seria um bom começo...
Rsrsrs...
Brincadeiras a parte, e sem querer ser infantil, mas pra quem não conhece, Fox Mulder é aquele personagem da série Arquivo X que tirava as conclusões mais difícies (ou até impossíveis) de se aceitar, muitas vezes nem levado a sério pela própria parceira, mas que no final estava 100% certo!...
Não me entendam mal, por favor, não vão achar que acredito nas coisas que acredito por ter assistido muito desse gênero, ou por achar legal, muito pelo contrário...
Acredito por ter mente aberta, acredito por admitir existir coisas muito além da nossa vã filosofia, acredito por ter coragem de acreditar, acredito por já ter tipo provas pessoais e particulares, acredito por ter uma visão bem mais abrangente de tudo, e fora aí uma boa pitada de conhecimento acumulado de outros carnavais...
Então, legal.. Mas você falou apenas de esfera individual religiosa.
e qual a diferenca entre voces dois?
eu respondo:
henrique acredita em padre voador
felkan acredita em mesa voadora.
mesma coisa. tudo depende de fé, com apenas testemunho como "evidencia".
No caso do padre Pio é isso mesmo. Tenho apenas testemunhos por evidência. Mas é uma quantidade gigantesca de pessoas de prestígio da sociedade italiana. Não vejo como todas se deixariam conduzir em todos os pormenores fantásticos que cercam a vida do padre Pio, que, aliás, não tinha dinheiro pra nada e foi duramente perseguido pela Igreja em vida. As chagas em suas mãos e pés foram estudadas pelos maiores cientistas da Europa e ninguém chegou à conclusão nenhuma, pois continua sendo impossível que ferimentos daquela dimensão permanecessem abertos por 50 anos sem infeccionar, sem inflamar, e sem cicatrizar.
Sugiro continuar esse papo numa mesa de bar, rodeados por porções e bebidas (nada alcólico para mim).
Por aqui não chegaremos a conclusão nenhuma. Não que cheguemos a conclusão num barzinho, mas pelo menos vamos comer, beber, dar risada etc...
E ainda temos o risco de mesas e/ou copos se movimentarem.
O que acham amiguinhos?
Abraços!
E ainda temos o risco de mesas e/ou copos se movimentarem.
hahahaha tá inspirado hoje..
""henrique acredita em padre voador
felkan acredita em mesa voadora.""
A mesa é mais leve e aerodinâmica que um padre. A probabilidade dela voar é bem maior (e isso a ciência pode provar), então, Henrique, estou ganhando de você!
Podemos até decidir isso numa partida de Mario Kart Wii, mas como sou campeão mundial, meu conselho é que não aceite...
isso a ciência pode provar.
Por que não provou então?
O padre, ao menos, eu reconheço que não se poderá provar.
Em que ponto você se perdeu e não percebeu que foi tudo uma piada?
sei... quer dizer que não havia malícia alguma no seu "isso a ciência pode provar"?
Na verdade eu tenho curtido muito os seus comentários, todos eles. O tom é muito positivo..
Henrique
Mas Denise, você não percebe que se espíritos pudessem atuar na matéria é porque eles teriam algum grau de materialidade? Além do mais, você não estará sendo intelectualmente desonesta ao afirmar que essa proposição é científica quando ela é, na verdade, religiosa?
***Se existe uma força que impulsiona a roda, a força é a roda?***
Como eu estaria me recusando a aceitar uma realidade tão óbvia se não há um só registro científico de que espíritos tenham atuado sobre a matéria? Se espíritos se manifestam na brincadeira do copo, por que é que nunca se realizou a mesma em um ambiente cientificamente controlado? Ora, bastaria o copo se mexer sem nenhuma alteração física ao seu redor para que a existência de algo sobrenatural fosse demonstrada. O problema é que se o copo mexe porque alguém o manipula com a intenção deliberada de enganar os outros, é certo que cientista nenhum irá referendar o fenômeno como válido.
***Não sei porque a ciência não se preocupa com essas questões. Será que existe um SAC para podermos reclamar?***
***Sobrenatural? Não trabalhamos.***
Lembrando que só existe uma razão pra existência da matéria, que é fazer evoluir o eu (espírito).
***Se existe uma força que impulsiona a roda, a força é a roda?***
Só são capazes de exercer força, ou sofrer a ação de alguma força, corpos com massa, ou seja, materiais. A força é uma propriedade da matéria, não é algo sobrenatural. A força pode ser medida. Se algum espírito é capaz de exercer força não sendo, por definição, material, é certo que se poderá medir a força por ele provocada. Imagino que o problema vai ser convencê-lo a se manifestar na hora da medição.
Não sei porque a ciência não se preocupa com essas questões
Por vários motivos. Os mais importantes são: 1 - A ciência se preocupa com coisas que podem ser medidas, ou seja, demonstradas empiricamente. 2 - Os espíritos parecem ser um pouco arredios diante dos cientistas. Eles parecem obedecer somente as pessoas que acreditam neles.
***Sobrenatural? Não trabalhamos.**
Se voce, de fato, acredita em espiritos, nao considera-los sobrenaturais e' algo que nao se pode compreender. Parece-me que ha', da sua parte, uma certa recusa em aceitar o que o termo "espirito" significa. Talvez voce deseje se referir a algo que "lembre" os espiritos descritos pela maioria das pessoas, mas que nao sao como eles. Espiritos sao, por definicao, sobrenaturais.
Quem fizer o centésimo comentário ganha um pirulito!
Vamos trabalhar com o seguinte conceito de espírito para que possamos estabelecer um diálogo saudável. Espírito: a parte imaterial do ser humano; alma.
Sendo imaterial o que seria o espírito? Como poderíamos definir suas propriedades? Desculpe, mas não poderei te dar esta resposta, já que o espírito, por enquanto, é apenas uma teoria. O que você não pode afirmar é que algo imaterial como uma força não pode atuar sobre a matéria. Aliás, acho interessante suas observações, pois da maneira que você argumenta parece que você não acredita em alma ou espírito, católico que é. Os católicos acreditam em almas sabia?
Sobrenatural: Não atribuído à natureza.
Se os espíritos são criações de deus, pertencem à natureza, logo, não são sobrenaturais.
A ciência provém das "humanidades", o método científico nada mais é do que uma maneira humana de perceber o conhecimento. Uma maneira organizada e não DOGMÁTICA.
O que você não pode afirmar é que algo imaterial como uma força não pode atuar sobre a matéria.
Claro que posso. Todas as evidências científicas acumuladas em milhares de anos de estudo o demonstram perfeitamente. Note bem, não demonstram mais ou menos.. Demonstram-no perfeitamente.
Os católicos acreditam em almas sabia?
Claro que sabia, mas disse, desde o primeiro instante, que não se pode aferi-los materialmente pois a minha crença tem, por definição, que almas são imateriais.
Se os espíritos são criações de deus, pertencem à natureza, logo, não são sobrenaturais.
Você não está falando de espíritos.. Você fala de alguma outra coisa na qual você acredita e que, muito possivelmente, é uma criação sua.
Você simplesmente não sabe o sentido que as palavras "matéria" e "espírito" têm. Só isso. Na falta deste conhecimento, você atribui a estas palavras de sentido objetivo um sentido exclusivo seu, portanto, subjetivo.
Matéria e espírito não são nada do que você está falando. Matéria restringe-se, por definição, às coisas com propriedades físicas (massa, ponto de ebulição, ponto de fusão, etc.) Espíritos são, por definição, sobrenaturais, não tendo, assim, nenhuma das propriedades físicas mencionadas.
O catolicismo sustenta no credo niceno-constantinopolitano que Deus é autor de todas as coisas visíveis E invisíveis. Portanto, para o católico, a criação constitui-se de duas dimensões: uma espiritual, cujos habitantes não possuem matéria (o próprio Deus, anjos, demônios, espíritos), e outra material, cujos habitantes possuem matéria (vaca, pedra, água, etc).
Veja, não pego mal que você tenha sua visão de mundo. Já escrevi diversas vezes que você pode acreditar no que bem quiser. Mas fiquei extremamente decepcionado ao perceber o viés autoritário da sua fala, que pude identificar a partir do seu ponto de vista cientificista. Foi praticamente impossível alertá-la para isso tamanho o seu convencimento, que te cegou. Talvez você só o tenha percebido um pouco quando eu demonstrei, a partir da sua fala que, uma vez demonstrada a "verdade científica" de alguma religião, as outras estavam "desautorizadas". Oras, como isso não é autoritário? O marxismo, pelo mesmo motivo, mandou milhões para a Sibéria. Como não viam a Deus, como não se pode medi-lo cientificamente, declararam "desautorizadas" todas as fés. Os mais religiosos iam passar uma temporadazinha no inferno na terra. É isso que seu texto deixa inequívoco!
Eu, pelo contrário, não tenho a menor tendência autoritária. O tempo todo disse que vocês são livres para serem tão espíritas quanto quiserem. No seu caso particular, você é também livre para inventar o sentido que quiser para as palavras que, no uso comum dos outros homens, têm outro sentido. Só não venha me dizer que um dia a ciência "desautorizará" a minha religião e autorizar a sua, como seu texto deixa bem claro. Não aceitei esta afirmação absurda e, em uma situação extrema, não a aceitaria da mesma forma, e pagaria com minha vida se fosse necessário.
Acho que você só não percebe o absurdo das coisas que está dizendo pelo simples fato de que você não sabe o que está dizendo, não tem estudo histórico e psicológico. Por isso se deve ser cuidadoso no uso com as palavras. Elas não significam o que nós queremos. Elas significam o que o senso comum tornou célebre. Em minha casa eu posso chamar gato de cachorro, mas não tenho o direito de criticar quem me condene se eu fizer isto na rua. Oras, era só o que faltava eu exigir que os outros compreendam o que estou dizendo se atribuo às palavras outro sentido que não o comum a todos.
***Gostaria que você citasse as fontes dos estudos científicos que fazem menção às propriedades imateriais do Universo.
Estamos andando em círculos. Você não pode AFIRMAR que algo não pode ser aferido, ainda que o ônus da prova caiba a quem queira provar. Resumindo. Não sabemos o que é o espírito, acreditamos que ele exista e não podemos afirmar que NÃO SE PODE perceber a sua atuação na matéria.***
Se os espíritos são criações de deus, pertencem à natureza, logo, não são sobrenaturais.
Você não está falando de espíritos.. Você fala de alguma outra coisa na qual você acredita e que, muito possivelmente, é uma criação sua.
***Estou falando de espíritos. Conforme as definições que você pode encontrar facilmente em qualquer dicionário.***
Você simplesmente não sabe o sentido que as palavras "matéria" e "espírito" têm. Só isso. Na falta deste conhecimento, você atribui a estas palavras de sentido objetivo um sentido exclusivo seu, portanto, subjetivo.
***Errado. Tanto que usei uma definição que está no dicionário, logo, uma definição comum que pode ser compreendida por todos. Quem talvez esteja querendo definir espírito conforme a crença na qual foi criado é você.***
Matéria e espírito não são nada do que você está falando. Matéria restringe-se, por definição, às coisas com propriedades físicas (massa, ponto de ebulição, ponto de fusão, etc.) Espíritos são, por definição, sobrenaturais, não tendo, assim, nenhuma das propriedades físicas mencionadas.
***Repetindo o sentido do dicionário a respeito de espírito (generalista obviamente, já que NINGUÉM tem uma definição pormenorizada de um algo que está no campo das idéias por não ter sido comprovado ainda, se existir): Espírito: a parte imaterial do ser humano; alma. Repetindo o sentido de “Sobrenatural”: Sobrenatural: Não atribuído à natureza. (Dicionário Aurélio)***
***A verdade é uma só, mas tal como uma história, pode ser contada de várias maneiras, mas sempre com UM mesmo enredo.
Não sou espírita. Não invento sentido para as palavras, cito os do dicionário. Somos todos autoritários quando queremos defender nossos pontos de vista, mas estamos aprendendo uns com os outros. Eu nunca QUIS DIZER que a ciência vai desautorizar a sua religião, não tenho uma religião justamente para não entrar nesse tipo de briga ridícula a respeito de algo do qual nem temos certeza. Mas sim, prepare-se, pois a ciência vai desautorizar muitas baboseiras que são ditas por aí. E quando falo ciência, falo na razão humana, que compreende todos os campos do saber.
Acho que você tem que ser mais humilde com relação ao conhecimento que tem. Você não pode afirmar que tem mais estudo histórico ou psicológico, isso é falácia de autoridade. Além do que, você não é nem historiador e nem psicólogo. É, como eu, apenas um leitor interessado por assuntos diversos.***
Gostaria que você citasse as fontes dos estudos científicos que fazem menção às propriedades imateriais do Universo.
Por isso mesmo que espíritos nunca foram demonstrados.. kkkkk :)
Não sabemos o que é o espírito, acreditamos que ele exista e não podemos afirmar que NÃO SE PODE perceber a sua atuação na matéria.
Errado. Podemos sim afirmar que não se pode perceber a sua atuação na matéria, pois ela nunca foi demonstrada. Da mesma forma como posso sim afirmar que árvores não se arrancam do solo à noite e, à deriva, promovem estranhos assassinatos. Tanto isto quanto aquilo não podem ser confirmados ou aferidos cientificamente.
Estou falando de espíritos. Conforme as definições que você pode encontrar facilmente em qualquer dicionário.
É mesmo??? Do Aurélio:
espírito. 1. A parte imaterial do ser humano; alma. 2. Suposta entidade superior que trancende a matéria. 3. Suposta entidade imaterial que pertence a uma ordem sobrenatura. 4. A parte incorpórea, inteligente ou sensivel do ser humano; pensamento; mente.
Vai continuar negando diante do fato escandalosamente claro? O sentido que você dá à palavra "espírito" é completamente diferente do sentido que ele possui para as pessoas, inclusive para os dicionaristas.
Errado. Tanto que usei uma definição que está no dicionário, logo, uma definição comum que pode ser compreendida por todos. Quem talvez esteja querendo definir espírito conforme a crença na qual foi criado é você.
Acho que a minha resposta anterior já demonstrou cabalmente o completo absurdo do seu entendimento do termo "espírito".
Repetindo o sentido do dicionário a respeito de espírito (generalista obviamente, já que NINGUÉM tem uma definição pormenorizada de um algo que está no campo das idéias por não ter sido comprovado ainda, se existir). Espírito: a parte imaterial do ser humano; alma. Repetindo o sentido de “Sobrenatural”: Sobrenatural: Não atribuído à natureza. (Dicionário Aurélio)
Viu o dicionário enquanto escrevia e sentiu-se perdidinha da silva, né? rs.. Oras, será que você não entendeu o que leu? Pois o titio Aurélio está dizendo para você, com todas as palavras que o sentido da palavra "espírito" é outro que não o seu. O seu sentido de "espírito" é uma invenção sua.
Não invento sentido para as palavras, cito os do dicionário.
Errado. Você inventa para as palavras sentidos originais que elas não possuiam antes. Não se preste a este ridículo. Diga com simplicidade: "O entendimento que eu tenho do que os espíritos devam ser é diferente daquele da maioria das pessoas". Só isso.
Eu nunca QUIS DIZER que a ciência vai desautorizar a sua religião
Ótimo. O mundo respira aliviado. Não era o que você quis dizer, mas foi o que você disse.
Acho que você tem que ser mais humilde com relação ao conhecimento que tem.
Não tenho não. kkkk A humildade é a verdade. A falsa humildade de quem se faz de coitadinho não o sendo chama-se "pusilanimidade", pode procurar no Aurélio.
Gostaria que você citasse as fontes dos estudos científicos que fazem menção às propriedades imateriais do Universo.
Por isso mesmo que espíritos nunca foram demonstrados.. kkkkk :)
***Logo, não existem? Hummmmm.***
Não sabemos o que é o espírito, acreditamos que ele exista e não podemos afirmar que NÃO SE PODE perceber a sua atuação na matéria.
Errado. Podemos sim afirmar que não se pode perceber a sua atuação na matéria, pois ela nunca foi demonstrada.
*** Logo, os espíritos não podem atuar na matéria? Hummmmm.***
Estou falando de espíritos. Conforme as definições que você pode encontrar facilmente em qualquer dicionário.
É mesmo??? Do Aurélio:
espírito. 1. A parte imaterial do ser humano; alma. 2. Suposta entidade superior que trancende a matéria. 3. Suposta entidade imaterial que pertence a uma ordem sobrenatura. 4. A parte incorpórea, inteligente ou sensivel do ser humano; pensamento; mente.
Vai continuar negando diante do fato escandalosamente claro? O sentido que você dá à palavra "espírito" é completamente diferente do sentido que ele possui para as pessoas, inclusive para os dicionaristas.
*** Ou você está louco ou cego, pois eu utilizei o primeiro sentido. ***
Repetindo o sentido do dicionário a respeito de espírito (generalista obviamente, já que NINGUÉM tem uma definição pormenorizada de um algo que está no campo das idéias por não ter sido comprovado ainda, se existir). Espírito: a parte imaterial do ser humano; alma. Repetindo o sentido de “Sobrenatural”: Sobrenatural: Não atribuído à natureza. (Dicionário Aurélio)
Viu o dicionário enquanto escrevia e sentiu-se perdidinha da silva, né? rs.. Oras, será que você não entendeu o que leu? Pois o titio Aurélio está dizendo para você, com todas as palavras que o sentido da palavra "espírito" é outro que não o seu. O seu sentido de "espírito" é uma invenção sua.
*** Não estou perdida, mas começo a achar que você não esteja se encontrando. Por isso estou achando melhor não contrariar para não despertar a sua fúria né? Porque dá medinho. :)***
Eu nunca QUIS DIZER que a ciência vai desautorizar a sua religião
Ótimo. O mundo respira aliviado. Não era o que você quis dizer, mas foi o que você disse.
*** Não foi o que eu disse, mas foi o que você entendeu. E o que você entende é o correto, né?
Presumo que nosso diálogo vai se tornar infrutífero. Pois mesmo mostrando a você o que penso, os sentidos das palavras que uso, você não se convence. Ou seja, é dar murro em ponta de faca e perder meu precioso tempo.
Confie na sua inteligência em acreditar no que prega a sua religião. Se você acha o catolicismo lógico, não se preocupe, a única coisa que a ciência pode fazer é confirmar as afirmações católicas apostólicas romanas.
Tranquilo. :)***
***
Uma pergunta: você acredita em alma? Se sim, você acha que a alma é imaterial? Se sim, não seria o imaterial interagindo com o material?
Beijoca.
Logo, (espíritos) não existem? Hummmmm.
Eu pessoalmente afirmo espíritos que existem. Só nunca afirmei que a existência dos mesmos pode ser comprovada cientificamente.
Logo, os espíritos não podem atuar na matéria? Hummmmm.
Até que se prove o contrário através de um experimento científico pode-se dizer que não, espíritos não podem atuar na matéria. Isso é parte da definição mesma do que o termo espírito significa.
Ou você está louco ou cego, pois eu utilizei o primeiro sentido. (...) Não estou perdida, mas começo a achar que você não esteja se encontrando.
É mesmo? Vejamos as suas afirmações sobre os espíritos, o sobrenatural e a ciência:
Sobrenatural? Não trabalhamos.
Se um espírito se faz ouvir através da mediunidade. Se um espírito se materializa. Interage com a matéria. Etc etc etc
Se a religião diz que existe uma alma, a ciência pode e deve procurar comprovar.
Tudo está na natureza (...).
Se os espíritos são criações de deus, pertencem à natureza, logo, não são sobrenaturais.
A única imaterialidade presente na religião é o espírito, e a ciência poderia facilmente percebê-lo e comprová-lo através da sua atuação na matéria.
Não sabemos o que é o espírito, acreditamos que ele exista e não podemos afirmar que NÃO SE PODE perceber a sua atuação na matéria.
Ora, é evidente que você acredita que espíritos podem ser objeto de estudo da ciência. Porém, se formos levar em conta o sentido correto do termo "espírito", isso é um absurdo completo, pois espíritos são imateriais por definição. Se alguém deseja atribuir caracteres materiais ao espírito, é livre para fazê-lo, mas estaria utilizando o termo espírito num sentido outro que aquele encontrado nos dicionários. Vejamos, então, mais uma vez o que a palavra "espírito" significa (para facilitar o seu entendimento, vou fazer uma breve explicação após cada definição):
espírito.
1. A parte imaterial do ser humano; alma. (Ou seja, espíritos são imateriais, o que significa que não são materiais).
2. Suposta entidade superior que transcende a matéria. (Se transcendem a matéria é porque não são parte da matéria)
3. Suposta entidade imaterial que pertence a uma ordem sobrenatural. (Mais uma vez se afirma na definição do termo que espíritos são imateriais. Dessa vez ainda se acrescenta que são sobrenaturais, ou seja, não têm existência na natureza).
4. A parte incorpórea, inteligente ou sensivel do ser humano; pensamento; mente. (Incorpóreo porque não possuem corpo. São, por definição, seres que possuem inteligência, mas que não possuem corpo).
Ora, todas as afirmações suas que listei acima demonstram que você não utiliza o termo "espírito" com o sentido que ele possui.
Sobrenatural? Não trabalhamos.
Você acredita em espíritos mas refuta qualquer coisa sobrenatural, o que é, pela definição do termo "espírito" conforme o dicionário Aurélio, um absurdo, pois espíritos são sobrenaturais.
Se um espírito se faz ouvir através da mediunidade. Se um espírito se materializa. Interage com a matéria. Etc etc etc
No contexto original, você estava afirmando essas coisas, ou seja, você estava pressupondo que os espíritos podem se materializar e podem interagir com a matéria. Mais uma vez um terrível contrassenso. Pois espíritos são, por definição, imateriais, não podendo, portanto, interferir na matéria.
Se a religião diz que existe uma alma, a ciência pode e deve procurar comprovar.
Por essas e outras conclui-se que você acha que a ciência poderá comprovar a existência de espíritos. Ora, a ciência não pode comprovar nada que não tenha uma efetiva existência material. Ou seja, pela definição de que espíritos são imateriais e sobrenaturais conclui-se, sem dificuldade alguma, que jamais poderão ser objeto de estudo da ciência.
Tudo está na natureza (...).
No contexto original, você faz essa afirmação para refutar todo e qualquer sobrenatural, o que é um contrassenso para quem acredita em espíritos, dado que espíritos são, por definição, sobrenaturais. Não se pode acreditar em espíritos e refutar o sobrenatural ao mesmo tempo. A menos que se faça do termo "espírito" outro uso que não o corrente - que é justamente o que você faz.
Se os espíritos são criações de deus, pertencem à natureza, logo, não são sobrenaturais.
Mais uma vez contraria-se a definição mesma do que o termo "espírito" significa, pois espíritos são, por definição, sobrenaturais.
A única imaterialidade presente na religião é o espírito, e a ciência poderia facilmente percebê-lo e comprová-lo através da sua atuação na matéria.
Aqui você admite que espíritos são imateriais mas, no momento seguinte, nega-o dizendo que eles podem atuar na matéria. Ora, isso é absurdo pois a definição mesma do termo "espírito" sustenta que são imateriais, não podendo, portanto, interferir na matéria.
Não sabemos o que é o espírito, acreditamos que ele exista e não podemos afirmar que NÃO SE PODE perceber a sua atuação na matéria.
Ora, é evidente que se pode afirmar que não se pode perceber a atuação de espíritos na matéria por uma razão muito simples. Nunca houve, na história da humanidade, um só registro científico de que espíritos tenham interagido com a matéria. Portanto, nunca foi demonstrada a existência de espíritos.
Ou seja, as suas colocações são de péssima qualidade pois contariam mesmo o sentido mais primário que diversos termos importantes à conversa possuem. E depois eu é que sou louco e cego.
DICIONARIO AURELIO
Espírito: a parte imaterial do ser humano; alma.
Sobrenatural: Não atribuído à natureza.
Ponto 1.Espirito nao e materia, mas atua na materia, logo, descobrindo que a materia se anima do espirito, comprovamos cientificamente que o espirito existe. Alem do que a ciencia evolui e evoluira seus metodos. A razao humana, ao que parece avanca.
Ponto 2. Sobrenatural e tudo aquilo que nao se encontra na natureza, espiritos, pela definicao 1 do dicionario aurelio e a parte imaterial do ser humano, logo, espirito e materia encontram-se na natureza, logo, nao podem ser sobrenaturais.
FIM.
OBS. TECLADO AMERICANO SEM ACENTO.
Espirito nao e materia, mas atua na materia. Prove.
Descobrindo que a materia se anima do espirito, comprovamos cientificamente que o espirito existe. Prove também que a matéria se anima do espírito. Olhe que acho esta afirmação ainda mais difícil de se comprovar do que a primeira.
Alem do que a ciencia evolui e evoluira seus metodos. A razao humana, ao que parece avanca. Note que estas frases não tem ligação nenhuma com as anteriores. De fato a razão e a ciência evoluem. Nas duas primeiras você faz afirmações de caráter religioso que, como tais, devem ser respeitadas mas não podem ser comprovadas cientificamente. Já através destas duas frases você pretende dizer que, apesar da atual ignorância humana na questão dos espíritos, é razoável supor que a ciência comprovará as duas verdades anteriores. O que não está correto por definição.
Sobrenatural e tudo aquilo que nao se encontra na natureza, espiritos, pela definicao 1 do dicionario aurelio e a parte imaterial do ser humano, logo, espirito e materia encontram-se na natureza, logo, nao podem ser sobrenaturais.
Decerto você espera que eu diga que a definição 3 (Suposta entidade imaterial que pertence a uma ordem sobrenatural) contradiz essa tua afirmação. E, de fato, ela a contradiz frontalmente. Mas tampouco há diferença entre "imaterial" e "sobrenatural". Estas duas palavras são praticamente sinônimas. Vejamos (segundo o dicionário Aurélio):
imaterial.
1. Que não tem natureza material; não material; impalpável.
sobrenatural.
1. Que ultrapassa o natural; que não é atribuído à natureza.
2. Relacionado com fenômenos extra-terrenos.
3. Que está acima da natureza humana.
4. Fantástico, extraordinário, excessivo.
5. ("Rel" - ou seja, no sentido religioso) Diz-se de tudo que é ligado à ação da graça divina, por estar acima da essência e do agir da criatura.
6. Aquilo que é superior à natureza.
7. O que é sobrenatural (2 e 5).
8. Aquilo que é extraordinário ou maravilhoso.
Até admito que não são sinônimos perfeitos. Mas a centralidade da ideia não está distante. Ainda que não sejam iguais, não se pode dizer que são termos diferentes. É mais ou menos como "ser humano" e "homem". O primeiro termo difere do segundo porque, tendo em si a palavra "ser" remete à natureza ontológica, do homem. Mas o sentido de ambos é evidentemente próximo, tanto que, usualmente, são considerados sinônimos. Ora, o único sentido de "imaterial" é praticamente idêntico aos sentidos 1, 3 e 6 de "sobrenatural".
Digo mais. Ainda que imaterial e sobrenatural não fossem sinônimos, a afirmação de que "espirito e materia encontram-se na natureza, logo, nao podem ser sobrenaturais" também precisaria ser demonstrada empiricamente, pois a imensa maioria da humanidade nasceu na natureza, vive na natureza, morrerá na natureza, mas jamais viu um só espírito ou qualquer coisa provocada por um deles. Ou seja, como já disse um milhão de vezes, a existência de espíritos na natureza não está comprovada em absoluto.
Porém, em seu favor, deve-se dizer que há uma diferença brutal nessa sua última mensagem em relação às anteriores. É que nesta você diz o que realmente pensa sem máscaras cientificistas. Era esse tipo de honestidade intelectual mínima que eu esperava de você.
Inclusive, só me dei ao trabalho de escrever tudo o que escrevi neste imenso campo de comentários porque espero coisas muito boas de você. Se eu não esperasse nada de você, me contentaria em negá-la para mim mesmo e seguiria minha vida. Entende? É assim que faço com as pessoas das quais discordo, penso comigo mesmo: "Isto que essa pessoa diz está errado, mas não vale a pena conversar com ela, pois ela está convencida do próprio erro e brigará comigo". E era exatamente isso que eu não gostaria que acontecesse entre mim e ti. Eu não queria olhar para a sua opinião e ter de pensar comigo mesmo: "Isso está tão errado que nem vale a pena discutir com essa pessoa". Ora, eu nunca pensei isso de você. Eu sempre pensei o contrário! "Essa pessoa é capaz. Ela é uma interlocutora bacana." Ou seja, não queria te desqualificar como alguém irremediavelmente ignorante.
Se você conseguir manter-se intelectualmente honesta, ou seja, se você disser o que realmente pensa sem subterfúgios, acho que conseguiremos conversar. Porém, se você preferir mascarar suas ideias reais de qualquer forma para esconder deliberadamente alguma opinião que você preferia omitir, saiba que, neste caso, passarei a desconsiderar por completo as suas colocações. Preferia não ter que fazê-lo, mas é da minha natureza esperar o melhor das pessoas com as quais converso. Em outras palavras, sou exigente contigo justamente porque considero muito a sua opinião. Não gostaria de precisar desconsiderá-la por completo.
Cansei de ler já...
Vou assitir São Paulo x Cruzeiro!
Maddona mia!
Perdeu-se a segunda parte do que escrevi!
Buááá! rs..
Nossa, eu que pensei ter sido super cauteloso ao dar control+V.
Que bola fora... Agora não vou escrever tudo de novo..
Vocês ficam fazendo jogo de palavras que não leva a nada.
Eu entendo assim: o nosso eu, na essência, não ocupa um lugar definido no espaço, pois está em tudo. Ele simplesmente é, existe, e não podemos fixar um ponto exato onde encontrá-lo. O eu está acima de tudo, e é o que realmente importa pra deus. Quando se diz que fomos criados a imagem e semelhança de deus, estamos falando do eu.
A palavra espírito tem como função fixar o eu como algo que ocupa uma posição no espaço, num lugar, que tem uma forma, como uma bola de luz ou de gás que flutua no ar, por exemplo. Ainda não temos condições de enxergar além disso.
Enquanto o eu tiver a sua essência obscurecida por matéria e espírito (estado sólido e gasoso), seja em que quantidade ou nível for, ele ainda estará em processo de evolução.
O triste de não se ter o eu liberto, é que enquanto matéria ele pode levar uma martelada na cabeça (porque ele vai ter uma cabeça é claro, ou algo do tipo) e virar espírito, e enquanto espírito ele pode ser atingido por um feixe de prótons, capturado em uma armadilha e armazenado em um receptáculo espectral, como em Os Caça Fantasmas.
Espirito nao e materia, mas atua na materia. Prove.
AI MEU PAI. EU NÃO ESTOU AFIRMANDO ISSO, ESTOU DIZENDO QUE PARA A HIPOTESE DE HAVER ESPIRITO UMA MANEIRA DE COMPRAVA-LA SERIA ATRAVES DE SUA ATUAÇÃO NA MATÉRIA.
Descobrindo que a materia se anima do espirito, comprovamos cientificamente que o espirito existe. Prove também que a matéria se anima do espírito. Olhe que acho esta afirmação ainda mais difícil de se comprovar do que a primeira.
AI MEU PAI. EU NÃO TENHO QUE PROVAR NADA, A IDÉIA É MOSTRAR QUE A CIENCIA PODE FAZE-LO E QUE NÃO PRECISAMOS ACREDITAR QUE ESPÍRITO E AFINS SÃO ASSUNTOS EXCLUSIVOS DO PENSAMENTO DOGMATICO DA RELIGIAO.
Alem do que a ciencia evolui e evoluira seus metodos. A razao humana, ao que parece avanca. Note que estas frases não tem ligação nenhuma com as anteriores. De fato a razão e a ciência evoluem. Nas duas primeiras você faz afirmações de caráter religioso que, como tais, devem ser respeitadas mas não podem ser comprovadas cientificamente. Já através destas duas frases você pretende dizer que, apesar da atual ignorância humana na questão dos espíritos, é razoável supor que a ciência comprovará as duas verdades anteriores. O que não está correto por definição.
O QUE NÃO ESTÁ CORRETO É AFIRMAR QUE A CIENCIA NÃO PODE COMPROVAR, ANALISAR OU ESTUDAR ALGUM ASSUNTO. ISSO PROVEM DO PENSAMENTO DOGMATICO DAQUELES QUE TEM INTERESSE EM QUE A RELIGIAO CONTINUE NO CAMPO DAS IDEIAS QUE DEVEM SER ACEITAS ATRAVES DA FE, SEJA IRRACIONAL OU NÃO. SERÁ QUE UM RELIGIOSO INTELIGENTE IRIA ACREDITAR QUE DEUS NÃO QUER QUE UM DIA OS MISTÉRIOS SEJAM APENAS O PASSADO DE UMA REALIDADE EVOLUTIVA MENOR? VAMOS PARAR PRA PENSAR GENTE!!!
Digo mais. Ainda que imaterial e sobrenatural não fossem sinônimos, a afirmação de que "espirito e materia encontram-se na natureza, logo, nao podem ser sobrenaturais" também precisaria ser demonstrada empiricamente, pois a imensa maioria da humanidade nasceu na natureza, vive na natureza, morrerá na natureza, mas jamais viu um só espírito ou qualquer coisa provocada por um deles. Ou seja, como já disse um milhão de vezes, a existência de espíritos na natureza não está comprovada em absoluto.
A BIBLIA FALA EM ESPIRITOS. E A MEDIUNIDADE ESTA AÍ PARA SER ESTUDADA. COMPROVEM LOGO QUE SE TRATA DE ESQUIZOFRENIA E VAMOS SEGUIR EM FRENTE.
Porém, em seu favor, deve-se dizer que há uma diferença brutal nessa sua última mensagem em relação às anteriores. É que nesta você diz o que realmente pensa sem máscaras cientificistas. Era esse tipo de honestidade intelectual mínima que eu esperava de você.
Inclusive, só me dei ao trabalho de escrever tudo o que escrevi neste imenso campo de comentários porque espero coisas muito boas de você. Se eu não esperasse nada de você, me contentaria em negá-la para mim mesmo e seguiria minha vida. Entende? É assim que faço com as pessoas das quais discordo, penso comigo mesmo: "Isto que essa pessoa diz está errado, mas não vale a pena conversar com ela, pois ela está convencida do próprio erro e brigará comigo". E era exatamente isso que eu não gostaria que acontecesse entre mim e ti. Eu não queria olhar para a sua opinião e ter de pensar comigo mesmo: "Isso está tão errado que nem vale a pena discutir com essa pessoa". Ora, eu nunca pensei isso de você. Eu sempre pensei o contrário! "Essa pessoa é capaz. Ela é uma interlocutora bacana." Ou seja, não queria te desqualificar como alguém irremediavelmente ignorante.
SE VOCE O FIZESSE EU DIRIA: AD HOMINEM. NÃO JULGAIS PARA NÃO SERDES JULGADOS. EU PODERIA TE ACHAR IGNORANTE, MAS SENDO EVOLUCIONISTA, COMO PENSO SER O REGIME MAIS SENSANTO DE UM DEUS BOM E JUSTO, SABERIA QUE TODOS EVOLUEM NA SUA FORMA DE PENSAR E QUE A VERDADE É UMA SÓ. O RESTO É BRIGA DE EGO, QUE É UMA COISA CHATÍSSIMA DIGA-SE DE PASSAGEM.
Se você conseguir manter-se intelectualmente honesta, ou seja, se você disser o que realmente pensa sem subterfúgios, acho que conseguiremos conversar. Porém, se você preferir mascarar suas ideias reais de qualquer forma para esconder deliberadamente alguma opinião que você preferia omitir, saiba que, neste caso, passarei a desconsiderar por completo as suas colocações. Preferia não ter que fazê-lo, mas é da minha natureza esperar o melhor das pessoas com as quais converso. Em outras palavras, sou exigente contigo justamente porque considero muito a sua opinião. Não gostaria de precisar desconsiderá-la por completo.
ESTOU SENDO CLARISSIMA NO MEU PONTO DE VISTA. MAS TEM GENTE QUE VÊ CHIFRE EM CABEÇA DE CAVALO E AO QUE ME CONSTE UNICÓRNIOS AINDA NÃO FORAM COMPROVADOS EMPIRICAMENTE (JUST A JOKE)
BEIJOCA PRIMAO!
SO PARA FICAR CLARO, DEFINIÇAO - MAIS UMA VEZ - DE CIENCIA:
Houaiss
Acepções
substantivo feminino
1 conhecimento atento e aprofundado de alguma coisa
1.1 esse conhecimento como informação, noção precisa; consciência
1.2 conhecimento amplo adquirido via reflexão ou experiência
2 processo racional us. pelo homem para se relacionar com a natureza e assim obter resultados que lhe sejam úteis
3 corpo de conhecimentos sistematizados que, adquiridos via observação, identificação, pesquisa e explicação de determinadas categorias de fenômenos e fatos, são formulados metódica e racionalmente
VOLTOU A SEGUNDA PARTE DO MEU COMENTÁRIO!!! rs..
Já tinha ouvido falar que este tipo de "desaparecimento" acontecia, mas nunca tinha aconteceido comigo. Continuemos..
NÃO PRECISAMOS ACREDITAR QUE ESPÍRITO E AFINS SÃO ASSUNTOS EXCLUSIVOS DO PENSAMENTO DOGMATICO DA RELIGIAO.
Como estive demonstrando, a sua noção do termo "espírito" pode ser estudada pela ciência, mas não a noção correta do mesmo termo, porque, por definição, ele é imaterial, sobrenatural, além da natureza.
Com esta recusa infantil de aceitar o óbvio, você está se revelando uma interlocutora desqualificada. Era justamente isso que eu estava tentando evitar: olhar para as suas ideias e chegar ao triste ponto de ter de desqualificá-las como as proposições de alguém despreparado e ignorante.
Veja, não entro neste tipo de discussão com blogueiros todas as vezes que vejo algo que não me agrada, senão eu jamais sairia da frente do computador. Estive conversando este assunto contigo porque sempre considerei a sua opinião interessante. Infelizmente, depois de re-repetir diversas vezes as mesmas coisas, depois de re-redemonstrar diversas vezes as mesmas coisas, chegou a hora de não dar mais a menor importância às coisas que você diz.
O QUE NÃO ESTÁ CORRETO É AFIRMAR QUE A CIENCIA NÃO PODE COMPROVAR, ANALISAR OU ESTUDAR ALGUM ASSUNTO.
CLARO que é correto! Que absurdo. Papai Noel não pode ser estudado pela ciência. Deus não pode ser estudado pela ciência. Espíritos não podem ser estudados pela ciência. Coelhinho da páscoa não pode ser estudado pela ciência.
Nota-se, portanto, que nossas ideias se desencontram principalmente em relação às coisas que podem ser objeto de estudo da ciência. Ora, eu não tenho como aferir o peso do papai noel sem antes demonstrar que ele existe. Eu posso estudar a lenda "papai noel", mas não o seu organismo. Eu posso estudar a ideia "espírito", mas não posso demonstrar nenhuma interferência sua na matéria pelo simples fato de que isto jamais aconteceu.
ESTOU SENDO CLARISSIMA NO MEU PONTO DE VISTA.
Claro que não. Na sua mensagem anterior seu ponto de vista religioso ficou claríssimo. Coisa que você estava evitando a todo custo para não parecer "dogmática". Então, você mascara a parte religiosa do seu pensamento ("EU NÃO ESTOU AFIRMANDO ISSO") e diz gostar apenas de ciência, o que, como já demonstrado, é um absurdo, visto que você considera a ciência como método de avaliação ideal de coisas que estão, por definição, além da natureza.
Claro que posso julgá-la. Da mesma forma como você acha que pode julgar o catolicismo. A diferença é que não estou julgando a sua religião. Você recomenda que eu não deveria julgar ninguém porque sou católico porque está mal-intencionada. Você pretende roubar o meu direito de dar a minha opinião porque meu mestre recomenda que não se julgue os outros. Já você, que se afirma sem religião, seria livre para dar pitaco em tudo o que quisesse. Percebe os pesos e as medidas diferentes? Você não está sendo correta, Denise. Estou com vergonha das coisas que você pensa.
NÃO PRECISAMOS ACREDITAR QUE ESPÍRITO E AFINS SÃO ASSUNTOS EXCLUSIVOS DO PENSAMENTO DOGMATICO DA RELIGIAO.
Como estive demonstrando, a sua noção do termo "espírito" pode ser estudada pela ciência, mas não a noção correta do mesmo termo, porque, por definição, ele é imaterial, sobrenatural, além da natureza.
NÃO. A DEFINIÇÃO QUE EU USEI NÃO É MINHA, É DO LÉXICO.
Com esta recusa infantil de aceitar o óbvio, você está se revelando uma interlocutora desqualificada. Era justamente isso que eu estava tentando evitar: olhar para as suas ideias e chegar ao triste ponto de ter de desqualificá-las como as proposições de alguém despreparado e ignorante.
AD HOMINEM.
Veja, não entro neste tipo de discussão com blogueiros todas as vezes que vejo algo que não me agrada, senão eu jamais sairia da frente do computador. Estive conversando este assunto contigo porque sempre considerei a sua opinião interessante. Infelizmente, depois de re-repetir diversas vezes as mesmas coisas, depois de re-redemonstrar diversas vezes as mesmas coisas, chegou a hora de não dar mais a menor importância às coisas que você diz.
AD HOMINEM
O QUE NÃO ESTÁ CORRETO É AFIRMAR QUE A CIENCIA NÃO PODE COMPROVAR, ANALISAR OU ESTUDAR ALGUM ASSUNTO.
CLARO que é correto! Que absurdo. Papai Noel não pode ser estudado pela ciência. Deus não pode ser estudado pela ciência. Espíritos não podem ser estudados pela ciência. Coelhinho da páscoa não pode ser estudado pela ciência.
SEM COMENTÁRIOS.
Nota-se, portanto, que nossas ideias se desencontram principalmente em relação às coisas que podem ser objeto de estudo da ciência. Ora, eu não tenho como aferir o peso do papai noel sem antes demonstrar que ele existe. Eu posso estudar a lenda "papai noel", mas não o seu organismo. Eu posso estudar a ideia "espírito", mas não posso demonstrar nenhuma interferência sua na matéria pelo simples fato de que isto jamais aconteceu.
VIDE DEFINIÇÃO DE CIÊNCIA.
ESTOU SENDO CLARISSIMA NO MEU PONTO DE VISTA.
Claro que não. Na sua mensagem anterior seu ponto de vista religioso ficou claríssimo. Coisa que você estava evitando a todo custo para não parecer "dogmática". Então, você mascara a parte religiosa do seu pensamento ("EU NÃO ESTOU AFIRMANDO ISSO") e diz gostar apenas de ciência, o que, como já demonstrado, é um absurdo, visto que você considera a ciência como método de avaliação ideal de coisas que estão, por definição, além da natureza.
REVEJA SUAS PREMISSAS.
Claro que posso julgá-la. Da mesma forma como você acha que pode julgar o catolicismo.
SE A CIÊNCIA VERIFICAR QUE O CATOLICISMO TEM RAZAO EM SUAS PROPOSIÇÕES, ÓTIMO. CASO CONTRÁRIO, É APENAS MAIS UMA RELIGIAO.
A diferença é que não estou julgando a sua religião.
NÃO TENHO RELIGIAO.
Você recomenda que eu não deveria julgar ninguém porque sou católico porque está mal-intencionada.
AD HOMINEM.
Você pretende roubar o meu direito de dar a minha opinião porque meu mestre recomenda que não se julgue os outros.
DAR OPINIAO É DIFERENTE DE JULGAR. E O MESTRE NÃO É SEU.
Já você, que se afirma sem religião, seria livre para dar pitaco em tudo o que quisesse. Percebe os pesos e as medidas diferentes?
DAR OPINIAO É DIFERENTE DE JULGAR.[2]
Você não está sendo correta, Denise. Estou com vergonha das coisas que você pensa.
NÃO JULGUE PARA NÃO SER JULGADO.
NÃO. A DEFINIÇÃO QUE EU USEI NÃO É MINHA, É DO LÉXICO.
Errado. A definição que você usou é exclusivamente sua. A ciência não pode estudar coisas imateriais. Isso já foi exaustivamente demonstrado.
CLARO que é correto! Que absurdo. Papai Noel não pode ser estudado pela ciência. Deus não pode ser estudado pela ciência. Espíritos não podem ser estudados pela ciência. Coelhinho da páscoa não pode ser estudado pela ciência.
SEM COMENTÁRIOS.
De fato, é melhor que você nem comente mesmo.
Você pretende roubar o meu direito de dar a minha opinião porque meu mestre recomenda que não se julgue os outros.
DAR OPINIAO É DIFERENTE DE JULGAR. E O MESTRE NÃO É SEU.
Nossa, como você é despreparada.
juízo (do Aurélio):
1. Ato de julgar; julgamento.
2. Conceito, parecer, opinião.
julgar (do Aurélio):
3. Supor, imaginar, conjecturar.
4. Formar opinião sobre; avaliar.
7. Ter na conta de; reputar; considerar.
8. Formar juízo crítico; avaliar, apreciar, ajuizar.
10. Ter-se por; considerar-se.
NÃO JULGUE PARA NÃO SER JULGADO.
Como "julgar" é sinônimo de "opinar", ao recomendar-me que eu não julgue nunca, você está dizendo que só pessoas sem religião podem dar sua opinião.
O vírus totalitário já te devorou. O que você pensa não importa, é facilmente refutável e precisa ser combatido pelas pessoas de bem.
Julgar não é sinônimo de opinar. Tanto que aparecem em ítens DIFERENTES no dicionário para mostrar justamente que uma mesma palavra pode ter DOIS SIGNIFICADOS DIFERENTES. Você me julga quando afirma que estou mal intencionada e emite uma opinião quando diz que a religião católica é a religião que contém a verdade, ou a sua verdade, ou a verdade que mais convém. Não importa, é apenas a sua opinião.
A ciência, a lógica,a razão transformam meras opiniões em algo mais concreto e digno de crédito.
Um beijo.
De.
Ah, pra terminar:
"O vírus totalitário já te devorou. O que você pensa não importa, é facilmente refutável e precisa ser combatido pelas pessoas de bem."
AD HOMINEM.
Julgar não é sinônimo de opinar.
Errado. Demonstrei com clareza que "julgar" e "opinar" são sinônimos. Ou você acha que o juízo de um desembargador não é tão somente a opinião dele aplicada sobre a lei?
Você me julga quando afirma que estou mal intencionada e emite uma opinião quando diz que a religião católica é a religião que contém a verdade
Uma pessoa que vai contra as mais sólidas evidências em matéria já exaustivamente estudada para justificar um ponto de vista religiosos está mal-intencionada.
Você mistura assuntos completamente diferentes justamente para desautorizar minha opinião. Em momento algum estivemos discutindo se o catolicismo é ou não é a religião verdadeira. Isso é simplesmente ridículo.
Além do mais, se poderia ter dito que você estaria equivocada segundo a minha opinião e o catolicismo seria a religião verdadeira segundo o meu juízo. Pois são sinônimos! Envergonhe-se por negar luz tão clara. Sua posição é absurda - e isto é, ao mesmo tempo, uma opinião e um juízo, pois são sinônimos!
Afirmar que o catolicismo ou o espiritismo estão com a razão é um juízo feito a partir das experiências pessoais. Pode-se dizê-lo perfeitamente porque juízo e opinião são sinônimos!
A ciência, a lógica,a razão transformam meras opiniões em algo mais concreto e digno de crédito.
Sim, e você acredita contra a ciência, contra a lógica e contra a razão, logo, as suas opiniões não são nada concretas, muito menos dignas de crédito.
Então.. vi o jogo do São Paulo e o São Paulo venceu!!! ÔBAAA!!!
São Paulo Futebol Clube (Wikipedia):
É o clube mais bem sucedido do futebol brasileiro. Conquistou vinte e dois campeonatos estaduais, seis Campeonatos Brasileiros — além de ser o único a conquistá-lo três vezes seguidas em 2006, 2007 e 2008 —, três Libertadores e três Mundiais.
Ahn sim, sobre o assunto do blog:
Parabéns Dê! Seu texto esta fazendo maravilhas, pois há réplicas mais e mais interessantes. Bom ver conversas inteligentes. Esta melhor que o MTV Debate!! kkk
Mas ainda acho que deveria ser num barzinho ou pizzaria.
Bom, fiquem bem amiguinhos!
ATENCAO, TECLADO AMERICANO!
Julgar não é sinônimo de opinar.
Errado. Demonstrei com clareza que "julgar" e "opinar" são sinônimos. Ou você acha que o juízo de um desembargador não é tão somente a opinião dele aplicada sobre a lei?
***
Primeiro voce tem que entender que nao e porque voce argumenta que o argumento esta correto. Depois, um juiz tem que fazer cumprir a lei e nao opinar sobre ela. Depois, nao e porque alguem nao tem a mesma OPINIAO que a sua, que esse alguem esta mal intencionado, isso e JULGAR a pessoa. Voce esta dizendo que sou uma pessoa ma porque tenho uma opiniao x, ou seja, vc esta me julgando. Voce acha que Jesus quando disse “nao julgais para nao serdes julgados” estava querendo dizer que nunca devemos emitir nossa opiniao? Ou ele queria dizer que NOS NAO TEMOS O DIREITO DE CONDENAR, como se nos mesmos nao tivessemos os mesmos vicios e defeitos (atire a primeira pedra aquele que nao tiver pecado). Voce, como catolico, deveria pregar que cabe a deus julgar nossas atitudes e que nao temos a devida pureza para fazer isso uns com os outros. E ainda se tivessemos tal pureza, nao fariamos um julgamento sujo, ou seja, aquele que apenas visa desmoralizar uma pessoa diante das outras. Repense suas atitudes ja que voce se diz cristao.
***
Você me julga quando afirma que estou mal intencionada e emite uma opinião quando diz que a religião católica é a religião que contém a verdade
Uma pessoa que vai contra as mais sólidas evidências em matéria já exaustivamente estudada para justificar um ponto de vista religiosos está mal-intencionada.
***
O meu ponto de vista nao e religioso, se voce ainda nao conseguiu absorver isso, eu nada posso fazer. Os meus argumentos sao baseados em logica, observacao e razao.
***
Você mistura assuntos completamente diferentes justamente para desautorizar minha opinião. Em momento algum estivemos discutindo se o catolicismo é ou não é a religião verdadeira. Isso é simplesmente ridículo.
***
Voce parece nao perceber a riqueza do dialogo. Esta sempre com a espada na mao pronto para guerrear, quando na verdade estamos fazendo um importante exercicio racional aqui. Quando falei sobre a igreja catolica, obviamente estava dando um exemplo do que e ter uma opiniao.
***
Além do mais, se poderia ter dito que você estaria equivocada segundo a minha opinião e o catolicismo seria a religião verdadeira segundo o meu juízo. Pois são sinônimos! Envergonhe-se por negar luz tão clara. Sua posição é absurda - e isto é, ao mesmo tempo, uma opinião e um juízo, pois são sinônimos!
***
Neste sentido, juizo e opiniao podem ser sinonimos, mas veja isso:
JULGAR: sentenciar, pronunciar uma sentença (de condenação ou de absolvição). Quando voce diz que sou ma, esta me condenando, e voce nao tem o direito de faze-lo. Para me julgar moralmente voce teria que ser moralmente qualificado, o que nao e, por isso as palavras de Jesus que no conceito religioso nos ensina que somente DEUS teria o direito de nos julgar
***
A ciência, a lógica,a razão transformam meras opiniões em algo mais concreto e digno de crédito.
Sim, e você acredita contra a ciência, contra a lógica e contra a razão, logo, as suas opiniões não são nada concretas, muito menos dignas de crédito.
***
Estou o tempo todo a favor da ciencia, da logica e da razao. As vezes voce se torna cansativo.
Vocês estão duelando e ignorando meus comentários, justo eu, que sou a voz da razão.
Voce, como catolico, deveria pregar que cabe a deus julgar nossas atitudes e que nao temos a devida pureza para fazer isso uns com os outros.
Então doravante não se pode afirmar que o nazismo e o comunismo stalinista são necessariamente ruins? Ora, é claro que não. Estou usando um exemplo extremo para demonstrar que não se deve furtar à própria opinião. O que se deve evitar, com toda a certeza, é ferir o coração das pessoas com palavras duras que magoem e promovam a discórdia.
Mas, neste caso, até entendo o que você quer dizer. Você está criticando que se emita um juízo (ou opinião) definitivos. O problema é que, pela cultura que tenho, sinto-me nessa necessidade. Você teve várias chances para me convencer de que eu estava errado. Não seria verdade dizer que estou fechado à opinião dos outros. Mas quando estou convencido de que estou certo, só abro mão do que penso quando alguém demonstrar ter mais razão, o que, em absoluto, não aconteceu nesta conversa.
O meu ponto de vista nao e religioso, se voce ainda nao conseguiu absorver isso, eu nada posso fazer. Os meus argumentos sao baseados em logica, observacao e razao.
Seus argumentos não são baseados em lógica. Não se pode afirmar a existência de espíritos a não ser pela via religiosa. Espíritos nunca foram demonstrados empiricamente. Sinto muito se você não consegue ver isso. Você não está proibida de ter suas crenças. Pelo contrário, você pode ter as crenças que quiser. Mas você comprará uma briga comigo no dia em que disser que as suas crenças são fatos científicos, porque elas não são!
Quando voce diz que sou ma, esta me condenando, e voce nao tem o direito de faze-lo.
Ainda se quisermos entender o termo "julgar" exclusivamente pelo sentido de "condenar" ele ainda seria apenas uma opinião! As opiniões também condenam! Não são apenas os juízos que condenam. Quando digo que uma roupa é feia, estou a estou julgando e, pior, condenando, quando o lojista talvez preferisse que eu a "absolvesse", ou seja, dissesse que era bonita.
Ora, se estou convencido de que você não está sendo sincera ao dizer que suas premissas são científicas quando são, na verdade religiosas, eu devo alertá-la. Você até chegou a escrever um comentário mais honesto ("Espirito nao e materia, mas atua na materia"), porém, posteriormente, você o negou ("AI MEU PAI. EU NÃO ESTOU AFIRMANDO ISSO").
Ora, nunca critiquei as coisas que você acredita. Apenas critiquei a justificativa errada de que os objetos da sua crença são científicos, pois não o são!
Basta comparar suas colocações as do Felkan. Ele, ao contrário de você, assumiu as coisas que cre e disse, com muita veracidade, que não foram comprovadas pela ciência. Isso não o obrigou a dizer que a ciência não descobrirá a verdade. Ele está convencido de que a ciência confirmará as suas crenças religiosas. Ele apenas não disse que os seus objetos de crença foram referendados cientificamente no momento atual. Ora, o que ele acredita diz respeito somente a ele. Mas ele assume que é crença. E ele tem liberdade para acreditar no que quiser.
Estou o tempo todo a favor da ciencia, da logica e da razao. As vezes voce se torna cansativo.
Claro que estou sendo cansativo, pois estou tendo de repetir várias vezes as mesmas coisas. A crença em espíritos não é, no momento atual, científica, pois espíritos não foram comprovados cíentíficamente. A crença em espíritos não é, portanto, científica. É apenas uma crença como outras. E eu respeito esta escolha. Mas não vou dizê-la científica porque ela não é. Simples. Ela vai ser científica no dia em que se comprovar a existência de espíritos, o que, até hoje, não aconteceu. Senão, onde está o experimento que a confirmou? O Felkan não teve problema algum em admitir que tal experimento não existe. Não entendo porque você não o admite como ele.
Percebe-se que, no desejo de afirmar sua crença em espíritos como científica, você estende o sentido do termo "ciência". É claro que há exemplos de assunto científico que não foram comprovados através de experimentos mas, nestes casos, há sólidos indícios como, por exemplo, no caso da evolução, que dispõe a seu favor das evidências fósseis e genéticas. Qual são, pois, as evidências materiais de que espíritos existem?
Se é o caso de demonstrar a atuação deles na matéria através do exercício da força, como você já disse, o experimento seria extremamente simples: bastaria convencer algum espírito a por sua mão em uma balança e apertá-la para baixo. Ou, sei lá, derrubar uma peça de dominó em uma sala sem nenhuma oscilação no ar. Se é tão óbvio que eles podem atuar na matéria porque é que isso nunca foi feito? Basta um cientista escrever um artigo. O problema é que, em ciência, pressupõe que se possa reproduzir o experimento em outro laboratório. Mas será que os espíritos de outros países estariam dispostos a colaborar?
Ora, como se vê, ainda não foi demonstrada materialmente a existência de nenhum espírito. Nem pela via experimental, nem pela via dos indícios. Portanto, não se pode dizer que a crença em espíritos é científica. Ela é apenas uma crença religiosa como outras.
***
Nunca disse que minhas crenças são fatos científicos, mas sempre afirmarei que podem e devem ser estudadas pela ciência. Espíritos nunca foram comprovados empiricamente, no entanto existem evidencias da existência dos mesmos: a mediunidade. As vias religiosas podem afirmar o que quiser, mas somente a ciência pode comprovar tais afirmações.
***
Ora, se estou convencido de que você não está sendo sincera ao dizer que suas premissas são científicas quando são, na verdade religiosas, eu devo alertá-la. Você até chegou a escrever um comentário mais honesto ("Espirito nao e materia, mas atua na materia"), porém, posteriormente, você o negou ("AI MEU PAI. EU NÃO ESTOU AFIRMANDO ISSO").
***
Deveria ter escrito “ESPIRITO NÃO SERIA MATERIA, MAS ATUARIA NA MATERIA” erro grave meu, já que o óbvio para você não é tão óbvio.
Denise, é intelectualmente desonesto você dizer que só acredita em coisas verificadas pela ciência quando é claro que você acredita em espíritos. Agora você se presta ao papel ridículo de dizer que se equivocou quando afirmou que "Espirito nao e materia". Todo o seu texto aponta para a firme crença em espíritos, mas você não admite. Você age como uma verdadeira mascarada. É como se você fosse uma criança birrenta se empanturrando de chocolate mas que, caso um adulto te perguntasse se você gosta do mesmo, você o negasse. É ridícula essa posição. Extremamente infantilóide. Adultos simplesmente admitem as coisas nas quais acreditam.
Espíritos nunca foram comprovados empiricamente, no entanto existem evidencias da existência dos mesmos: a mediunidade.
Não se pode dizer que a mediunidade é evidência científica (!!!) que comprova a existência de espíritos! Isso é inaceitável. Demonstra um profundo desconhecimento do que se entende por "ciência". As evidências a favor da evolução já foram demonstradas empiricamente. Já se verificou que o cromossomo 2 dos humanos é a soma dos cromossosmos 2 e 3 dos macacos, tanto que nós possuímos 46 cromossomos enquanto eles possuem 48. Se você fizer uma comparação laboratorial entre o nosso cromossomo 2 e os cromossomos 2 e 3 dos macacos você verá um incrível paralelo entre os lócus gênicos. Isso é evidência científica. O barulho de mesas balançando enquanto suas tias estavam em oração de portas fechadas não é evidência científica de que espíritos existem. É apenas evidência de que suas tias balançavam as mesas em transe religioso.
Quer dizer, você tem a maior cara de pau de dizer que há evidências científicas (!!!) de que espíritos existem. Essas evidências científicas seriam os fenômenos mediúnicos. Mas você não dá uma só evidência científica que justifique a afirmação de que a mediunidade confirma o aspecto científico da crença em espíritos. Essa posição é absurda, desonesta e inaceitável. O simples fato de alguém dizer que conversa com espíritos não confirma cientificamente que espíritos existam. Confirma tão somente que esta pessoa acha isso, mas não confirma, em absoluto, qualquer evidência científica. Senão, também haveria sólidos indícios de que gnomos existem, afinal há pessoas que afirmam conversar com eles. Da mesma forma as flores talvez tenham espíritos porque há pessoas que afirmam conversar com elas. Ou seja, (tente enfiar isso na sua cabeça) a simples afirmação de alguém não confirma nada do ponto de vista científico. Para que uma afirmação seja confirmada cientificamente ela precisa ser demonstrada através de sólidos indícios, que serão posteriormente discutidos por cientistas em publicações científicas, o que não aconteceu com a mediunidade. A comunidade científica não considera os fenômenos mediúnicos evidência científica que comprove a existência de espíritos. Por enquanto, a crença na existência de espíritos é apenas uma crença como outra qualquer.
Faço mais uma vez a comparação da sua atitude à do Felkan. Ele concorda que a existência de espíritos não foi comprovada cientificamente porque isso é simplesmente verdade, e ele prefere se poupar do ridículo de afirmar algo que não se sustentaria. Mas isso não o impede de crer em espíritos, e ele o admite com simplicidade, honestidade e veracidade. Ele não pretende justificar a fé dele com argumentos pseudo-científicos. Ele sabe que é fé, encara como fé, vive como fé e é, assim, honesto, verdadeiro e direto.
Deveria ter escrito “ESPIRITO NÃO SERIA MATERIA, MAS ATUARIA NA MATERIA” erro grave meu, já que o óbvio para você não é tão óbvio.
O óbvio é que vc acredita em espíritos mas não é intelectualmente honesta para admiti-lo. Essa posição extremamente infeliz só faz aumentar a descrença em tudo o que você diz.
Denise, é intelectualmente desonesto você dizer que só acredita em coisas verificadas pela ciência quando é claro que você acredita em espíritos.
***
Percebo que você tem uma certa dificuldade de compreensão de texto. Não tem problema. É bom para a prática da paciência. Mais uma vez. Eu tenho as minhas crenças e não afirmo que as mesmas JÁ FORAM CONFIRMADAS PELA CIENCIA, mas que podem ser. É óbvio que ACREDITO em espíritos, assim como você também, por ser católico, mas não posso AFIRMAR que os mesmos existem, pois não foram confirmados pela ciência.
***
Agora você se presta ao papel ridículo de dizer que se equivocou quando afirmou que "Espirito nao e materia". Todo o seu texto aponta para a firme crença em espíritos, mas você não admite.
***
Eu acho lógico que o princípio vital do homem seja o espírito, obviamente não sou materialista, mas é apenas uma crença.
***
Você age como uma verdadeira mascarada. É como se você fosse uma criança birrenta se empanturrando de chocolate mas que, caso um adulto te perguntasse se você gosta do mesmo, você o negasse. É ridícula essa posição. Extremamente infantilóide. Adultos simplesmente admitem as coisas nas quais acreditam.
***
Eu também penso o mesmo de você. Você faz de conta que não comprende o que estou falando apenas para não aceitar as minhas proposições lógicas. Age como uma criança birrenta. Mas não fique preocupado, um dia você vai melhorar.
***
Espíritos nunca foram comprovados empiricamente, no entanto existem evidencias da existência dos mesmos: a mediunidade.
Não se pode dizer que a mediunidade é evidência científica (!!!) que comprova a existência de espíritos! Isso é inaceitável. Demonstra um profundo desconhecimento do que se entende por "ciência". As evidências a favor da evolução já foram demonstradas empiricamente. Já se verificou que o cromossomo 2 dos humanos é a soma dos cromossosmos 2 e 3 dos macacos, tanto que nós possuímos 46 cromossomos enquanto eles possuem 48. Se você fizer uma comparação laboratorial entre o nosso cromossomo 2 e os cromossomos 2 e 3 dos macacos você verá um incrível paralelo entre os lócus gênicos. Isso é evidência científica. O barulho de mesas balançando enquanto suas tias estavam em oração de portas fechadas não é evidência científica de que espíritos existem. É apenas evidência de que suas tias balançavam as mesas em transe religioso.
***
Vamos lá, mais uma vez. Em nenhum momento digo que a mediunidade é uma EVIDÊNCIA CIENTÍFICA. É um fenômeno ainda não explicado, apenas isso, e como fenômeno pode ser estudado e analisado e não considerado um milagre de deus, como a religião gosta de fazer.
***
Quer dizer, você tem a maior cara de pau de dizer que há evidências científicas (!!!) de que espíritos existem. Essas evidências científicas seriam os fenômenos mediúnicos.
***
Eu tinha uma idéia diferente de você. Achava que você era um menino bom, mas começo a duvidar dessa idéia ao ver você colocar palavras na minha boca. Que coisa
feia Henrique. Seja mais cristão. Não vou responder mais a você. Você é intelectualmente desonesto e tem dificuldade de compreensão de texto. O Brasil está cheio de analfabetos funcionais e fico muito triste de perceber que você se enquadra nessa triste lista. Espero que você cresça e aprenda a respeitar a opinião alheia sem julgar. Quando você aprender a ter mais humildade quem saiba um dia eu volte a dialogar contigo. Abraço.
Vou resumir o que penso para as pessoas que não tem dificuldade de compreensão de texto:
Acredito em espíritos, mas não afirmo que eles existem. A mediunidade é um fenômeno que nos leva a crer na existência de espíritos, mas de forma alguma é uma evidência científica dos mesmos. Para ser evidência científica, precisa ser testada pela ciência, coisa que não aconteceu até o momento.
Para mim, a ciência, a racionalidade e a lógica são os únicos meios de termos um pouco de segurança a respeito da credibilidade do conhecimento humano.
Este post acaba aqui.
UM BEIJO SEUS LINDO!
Postar um comentário